Дело № 2 –1913/2025
УИД 03RS0003-01-2024-014641-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении помощником судьи Шаиховой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, Ш.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования NSGZF-0000059216 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является <адрес>.15 <адрес> г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу произошло затопление. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 74 989,37 руб.
Истец подготовила заключение ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта составила 279 084 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы, которая осталась без удовлетворения.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 204 094,67 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины 653 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере определенным судебной экспертизой, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 653 руб.
Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился.
Третьи лица, финансовый уполномоченный надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 разъяснено, что если по договору о добровольном страховании имущества выплачено страховое возмещение по правилам, применяемым в случае полной гибели застрахованного имущества, действие договора страхования прекращается его исполнением в связи с утратой предмета страхования, в том числе в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) застрахованное имущество восстановлено и эксплуатируется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор (Полис) добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ- Квартира» № SGZF-0000059216 (далее - Договор страхования), заключенный в соответствии с «Правилами добровольного страхования имущества граждан Страховщика» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), а также Условиями страхования, изложенными на 2-5 листах Полиса, и являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.
Договором страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (пункт 1.4 Правил страхования)» (далее - риск «Гражданская ответственность») со страховой суммой в размере 700 000 рублей.
Страховая премия по Договору страхования составила 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ события (затоп квартиры), имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-75432 с уведомлением о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества, а также запрошены дополнительные документы: акт осмотра ООО «УК «Старый Центр» с указанием даты события/даты обнаружения собственником повреждений, причины и обстоятельств образования повреждений, а также информацию в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие, заверенные печатью организации, выдавшей документ; заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 с указанием банковских реквизитов и приложением копии её паспорта, либо его заявление об отказе от выплаты страхового возмещения.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ УК «Старый Центр» ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации трубопровода системы отопления на территории Застрахованного имущества произошел залив нижерасположенной <адрес> г.Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № SGZF- 0000059216D№ совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая (далее - Акт осмотра).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступили запрашиваемые документы (вх. № Вф27-1969 от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «СОГАЗ» по результатам проведенного осмотра был составлен Локальный сметный расчет № SGZF-0000059216D№, согласно которому сумма ущерба застрахованного имущества с учетом износа составила 74 989,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 74 989,37 рублей, что подтверждается материалами дела.
В виду несогласия Истца с результатом рассмотрения АО «СОГАЗ» его заявления и претензии, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-24-106299/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Как установлено из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования в ООО «АВТЭКС», предметом которого явилось определение размера ремонта недвижимого и движимого имущества.
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 106299/3020-005, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа составляет 65 285,99 руб., без учета износа составляет 67 528,45 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 106299/3020-006, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа составляет 3 659,11 руб., без учета износа составляет 3 710,12 руб.
Общая сумма причиненного ущерба согласно заключений ООО «АВТЭКС» составила 71 239 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО КК «Платинум» на момент проведения исследования определить причину затопления имущества и квартиры, расположенной г.Уфа <адрес>, не представляется возможным. Следует указать, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие разгерметизации трубопровода отопления в <адрес>.
Стоимость по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: г.Уфа <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 151 899 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: г.Уфа <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 491 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 230 390 руб.
Изучив указанное заключение эксперта судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были. Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, также не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, у суда имеются основания квалифицировать рассматриваемый случай как страховой, и основания к взысканию страхового возмещения.
В п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (п. 3 ст. 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Как указано выше, ФИО1 направила все необходимые документы.
Учитывая указанные разъяснения, которые действуют на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 155 400,63 руб. = (230 390 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта) – 74 989,37 руб.
(выплата страхового возмещения ответчика), поскольку наступление страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму суд считает чрезмерной и необоснованной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом, в мотивированном отзыве просил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае размер штрафа составит 80 200,32 руб. (155 400,63 руб. +5 000 руб.)*50%.
Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и существа спора, размер неисполненного обязательства и период его неисполнения, степени вины ответчика, суд приходит выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой и считает отказать в удовлетворение ходатайства о снижение размера штрафа и следует взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 80 200,32 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку.
Так истцом заявлены исковые требования на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. и следует взыскать данные суммы с ответчика в пользу ФИО1, так как расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
От экспертной организации ООО КК "Платинум" в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство организации ООО КК "Платинум" о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 662,02 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 400,63 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 200,32 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО КК «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 8 662,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 08 июля 2025 г.