66RS0007-01-2023-003813-40

№ 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

г. Невьянск 19 сентября 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году, проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часов, управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, в ...., с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием светопропускаемость которого составила 4%, чем нарушил п. 4.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что замеры были произведены на абсолютно грязные стекла. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 00.00.0000 в <*****> часов, при управлении ФИО1 транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, в ...., передние боковые стекла были нанесены пленочным покрытием светопропускаемость которого составила 4%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской номер ***), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 00.00.0000, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.

Факт управления 00.00.0000 в <*****> часов транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, при несении службы они остановили автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, провели замер светопропускания, которая составила 4 %. После чего, составили за нарушение постановление, где ФИО1 оставил отметку, что не оспаривает. Передние боковые стекла были немного запыленными, что не влияет на показания проведенных замеров. ФИО1 каких-либо возражений не заявлял.

Не доверять данным показаниям у судьи не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что замеры производились на грязные стекла, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, и по мнению судьи данные доводы являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина