Дело № 2а-1953/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002037-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:

1. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 156375/19/33013-ИП в отношении ФИО4

2. Обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-790-5/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) в размере 137 295,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 972, 95 руб. Согласно договору уступки прав (требования) № 47/1224ДГ от 17.11.2022, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО «Редут». 09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района вынесено определение об отказе ООО «Редут» в процессуальном правопреемстве по делу № 2-790-5/2019. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что 31.08.2021 исполнительное производство № 156375/19/33013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, по мнению административного истца, указанное постановление вынесено незаконно, поскольку на момент уступки прав задолженность составляла 12 305, 90 руб. Данное постановление нарушает право административного истца на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, тем самым препятствует вступить в исполнительное производстве в качестве правопреемника. Обжаловать постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку не располагало сведениями об окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в г. Муроме).

Представитель административного истца ООО «Редут», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. От взыскателя АО «Альфа-Банк» каких-либо возражений, а также ходатайства о снятии ареста со счетов не поступало. Списанные денежные средства были распределены на реквизиты взыскателя. В дальнейшем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административный иск, в соответствии с которым 19.09.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района № 2-790-5/2019 от 04.06.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 139 267, 99 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 156375/19/33013-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства, самоходная техника, зарегистрированные за должником ФИО4, отсутствует. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат здание и земельный участок, расположенные по адресу: ....; помещение по адресу: ....; помещение по адресу: ..... В отношении указанного недвижимого имущества установлен запрет на регистрационные действия. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, исполнительный документ направлен по месту получения дохода - ..... В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на счет взыскателя АО «Альфа-Банк». 31.08.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За время ведения исполнительного производства в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района заявлений (ходатайств), а также вступивших в законную силу определений о замене взыскателя в исполнительном производстве № 156375/19/33013-ИП не поступало.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в г. Муроме), будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от 04.06.2019 № 2-790-5/2019 с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в сумме 137 295, 04 руб., а также государственная пошлина в размере 1 972, 95 руб.

19.09.2019 на основании на указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 156375/19/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ГИМС Ростехнадзор, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения поступивших ответов 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в .... в размере 50% доходов в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 156375/19/33013-ИП, сумма, перечисленная взыскателю АО «Альфа-Банк» во исполнение требований исполнительного документа, составляет 139 267,99 руб.

Согласно сведениям, представленным взыскателем АО «Альфа-Банк», в период с 04.09.2019 по настоящее время в счет погашения задолженности в Банк поступили денежные средства в сумме 126 962,09 руб. Задолженность ФИО4 была переуступлена на основании договора уступки прав требования ООО «Редут» в сумме 12 305,90 руб.

Вместе с тем исполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме (139 267,99 руб.) подтверждается платежными поручениями, представленными судебным приставом-исполнителем:

- № 120167 от 01.10.2019 на сумму 6,02 руб.;

- № 254747 от 23.11.2020 на сумму 7 349,45 руб.;

- № 155841 от 22.10.2020 на сумму 6 718,46 руб.;

- № 132877 от 02.10.2019 на сумму 1 500 руб.;

- № 194707 от 07.10.2019 на сумму 6,02 руб.;

- № 692847 от 20.11.2019 на сумму 5 282,55 руб.;

- № 9939 от 19.05.2021 на сумму 4 794,67 руб.;

- № 3028 от 22.04.2021 на сумму 4 371,31 руб.;

- № 3743 от 23.03.2021 на сумму 9 223,05 руб.;

- № 64819 от 20.08.2020 на сумму 5 598,19 руб.;

- № 10850 от 22.06.2021 на сумму 9 100,17 руб.;

- № 395 от 18.08.2021 на сумму 8 331,22 руб.;

- № 46098 от 18.12.2019 на сумму 4 786,61 руб.;

- № 52306 от 21.01.2020 на сумму 5 470,01 руб.;

- № 202620 от 19.02.2020 на сумму 3 574,95 руб.;

- № 123012 от 23.03.2020 на сумму 7 070,77 руб.;

- № 13838 от 20.04.2020 на сумму 3 645,70 руб.;

- № 11372 от 11.03.2021 на сумму 8 952,91 руб.;

- № 102228 от 25.06.2020 на сумму 5 640,37 руб.;

- № 24528 от 21.05.2020 на сумму 4 540,10 руб.;

- № 46241 от 21.07.2020 на сумму 6 886, 79 руб.;

- № 7957 от 04.02.2021 на сумму 7 742,70 руб.;

- № 98827 от 18.09.2020 на сумму 4 324,05 руб.;

- № 387925 от 29.12.2020 на сумму 5 795 руб.;

- № 1265 от 23.07.2021 на сумму 8 556,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 31.08.2021 исполнительное производство № 156375/19/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно договору уступки прав (требования) № 47/1224ДГ от 17.11.2022, заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по кредитному договору с ФИО4 уступлены ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-790-5/2019 отказано.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 07.08.2023 определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 09.03.2023 отменено с разрешением вопроса по существу: заявление ООО «Редут» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-790-5/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на ООО «Редут».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом после получения сведений об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, и произвольного характера не носит.

Доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Редут» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 156375/19/33013-ИП и обязании возобновить исполнительное производство отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.