Дело № 2а-1372/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001144-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом адрес по иску о взыскании алиментных обязательств на несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале www.gosuslugi.ru в личном кабинете истцом была обнаружена информация об имеющемся в отношении него Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ему на праве собственности. При этом, он незамедлительно связался с судебным приставом, которая ему пояснила, что у него имеется задолженность по алиментным обязательствам и им она не погашена. Однако, никакой заложенности на самом деле не имеется, поскольку алиментные обязательства им оплачиваются исправно и срок, что подтверждается поданной им жалобой в ДД.ММ.ГГГГ года и полученным ответом из УФССП России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в самом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 р., в связи с чем тогда были произведены действия о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом не понятно.

Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат действующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не имеет задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности. При этом не оспаривает, что на момент вынесения постановления задолженность по алиментам была, но он ее погасил ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. Однако сумма задолженности изначально была указана на сайте Госуслуг значительно больше реальной задолженности, а в самом постановлении указана в размере 0 рублей. Также не оспаривает, что после увольнения платил алименты частично, в связи с чем могла образоваться задолженность. До подачи иска никакие постановления о наличии задолженности не получал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что действия судебного пристава о применении мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и правомерными, поскольку у истца имелась задолженность по оплате алиментов по исполнительному производству. Изначально алименты перечислялись напрямую взыскателю работодателем истца, после чего в декабре поступило сообщение от взыскателя, что алименты не поступают. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, поскольку имелась задолженность. В постановлении ошибочно указана задолженность 0 рублей, это опечатка. Согласно расчетам задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному документу составляла 112964 рублей, поскольку алиментные обязательства истцом исполнялись не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности был 155794 рублей. Данную задолженность истец погасил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по адрес по мусту жительства должника.

Представители УФССП России по адрес, Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинградским районным судом адрес по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей и взыскании алиментов, иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-39). Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскание на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано должнику для вручения в бухгалтерию предприятия (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО1 уволился с организации ИП ФИО6, после чего алименты оплачивал не в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59), о чем должник был уведомлен через портал Госуслуги, что им не оспаривается.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по алиментам составляла 112964 рублей (л.д. 78-79). Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 155794,80 рублей (л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом погашена указанная задолженность, что подтверждается представленной суду копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в постановлении указано о задолженности 0 рублей, а на сайте госуслуг указано на наличие задолженности по алиментам. Считает действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие у него задолженности по алиментам, которую погасил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых указан в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях судебного пристава при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку основания для вынесения данного постановления у судебного пристава на момент его принятия имелись ввиду наличия у истца задолженности по исполнительному производству, которая была погашена истцом только после подачи настоящего иска в суд.

Доводы истца о том, что в постановлении указана задолженность 0 рублей, а в личном кабинете на сайте госуслуг было указано на задолженность около 900000 рублей, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава по вынесению постановления незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность принятия оспариваемого постановления. При том, что административный истец не оспаривает, что после увольнения с работы нерегулярно платил алименты, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждена представленными суду расчетами на дату вынесения оспариваемого постановления. Относительно указания в постановлении на задолженность в размере 0 рублей, судебный пристав пояснила о наличии технической описки.

Доводы административного истца о том, что он погасил задолженность, а постановление о запрете не отменено, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку оспариваются действия о наложении запрета, а не о его отмене. Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник сменил место жительства и исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП по адрес.

В п.п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.