Адм.д.№2(1) а-1242/2022
УИД56RS0007-01-2022-002190-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложение обязанность совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ) обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 61371/20/56010-ИП от 27 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1-01134/2016 от 16 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 46588,29 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11 июля 2022 года.
С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:
какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ;
в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекались ли органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.
В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, обязать начальника Бугурусланского районного отделения судебных приставов ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.
Просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 61371/20/56010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Обязать старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 61371/20/56010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-01134/2016 от 16 сентября 2016 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-01134/2016 от 16 сентября 2016 года.
Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2
Определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
В судебное заседание представитель административного ответчика, административные ответчики не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, повестка, направленная по месту её фактического жительства возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение заинтересованному лицу было направлено судом по указанному административным истцом в заявлении адресу.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Конверт с судебным извещением, направленный заинтересованному лицу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Суд считает, что заинтересованное лицо имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.
Поскольку заинтересованное лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, так как заинтересованное лицо в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также представителя истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу требований пунктов 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец должен доказать нарушение его прав оспариваемыми им действиями (бездействиями) судебного - пристава исполнителя.
В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41554 руб. в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 27 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 61371/20/56010-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06 августа 2020 года. С целью выяснения финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации, банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в налоговый орган, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника о наличии у него движимого и недвижимого имущества, в миграционную службу для подтверждения сведений о личности должника, в ПФР о СНИЛС, в органы ЗАГС с целью установления семейного положения и выявления совместно нажитого имущества, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате или иного дохода должника, операторам мобильный связи о наличии денежных средств на счетах, в Министерство сельского хозяйства о наличии имущества, зарегистрированного за должником. На запросы судебного пристава-исполнителя предоставлена информация об отсутствии запрашиваемых сведений. 17 августа 2020 года вынесено судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
23 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 19 января 2022 года, 15 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника с целью установления фактического места жительства и наличия имущества. Установлено, что должник ФИО6, зарегистрированная с 21 сентября 2007 года по месту жительства по адресу: проживает по указанному адресу, на момент выхода не оказалось должника дома, акт содержит сведения об опросе соседей, которые от подписи отказались, повестка о явке к судебном приставу оставлена по этому адресу должнику.
08 октября 2020 года, 14 октября 2021 года, 09 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, в том числе банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр об имуществе, принадлежащем должнику ФИО5, при этом запрос сформирован по всей территории Российской Федерации. 25 марта, 26 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО5 установлено ограничение на выезд из РФ. 01 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученному 13 сентября 2020 года ответу из ЗАГС должник состоит в браке. Суд принимает во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление общего совместного имущества должника и ее супруга ФИО7 Из ответов Федеральной налоговой службы следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО7, также сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.
Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 31 августа 2022 года отменено постановление судебного пристава – исполнителя от 29 апреля 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках нового исполнительного производства № 69285/22/56010-ИП судебным приставом с целью выяснения финансового положения должника ФИО5 проведены повторные меры по установлению имущества должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выяснению имущественного положения должника, месту жительства, состояния в зарегистрированном браке, совершены действия, направленные на установление общего совместного имущества должника и ее супруга, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы административного истца о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, суд не может принять во внимание, учитывая, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника запрошена в Росреестре, Министерстве сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, сведениями о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры к полному исполнению судебного решения не привели в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа, нарушении каких-либо требований закона, затронувших права и законные интересы взыскателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении на начальника Бугурусланского РОСП обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.П. Пичугина
Текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2022.