Дело № 2-1-218/2023 (М-200/2023)

УИД 82RS0002-01-2023-000239-54

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 27 декабря 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Рулевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманом получил от него 650000 рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что доказательств возврата долга не имеется, ссылаясь на положения п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с М.М.НБ. вред, причинённый преступлением, а именно: суммы по договорам займа от 09 февраля, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: основной долг 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34528 руб. 28 коп.; основной долг 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137028 руб. 34 коп.; основной долг 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136983 руб. 14 коп.; основной долг 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136937 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Рулева Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с полным возвратом суммы долга.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовных дел в отношении ФИО1 (№) и ФИО2 (№), оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующего.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, - если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на передачу ответчику ФИО2 в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в заём денежных средств в размере 650000 рублей, в подтверждение чего представил вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 49-51).

Как установлено судом, ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 650000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (наличными), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 200000 руб. (путём перевода на банковскую карту). Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в суде и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования положений статьи 807 ГК РФ, при заключении договора займа заёмщик берёт на себя обязательство по возврату денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, то есть предусматривается их передача на условиях возвратности, в то же время, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств не усматривается, что ответчик М.М.НВ. принял на себя такую обязанность при получении денежных средств от ФИО1

Как указывалось выше, по правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ранее – если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенного для квалификации правоотношений между СараевымТ.Р.о и ФИО2, как вытекающих из договора займа, необходимо наличие письменного соглашения между сторонами, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: сумма займа и срок его возврата.

Между тем истец ФИО3 не представил суду письменного договора с ФИО2 о том, что сумма 650000 руб. в наличной и безналичной форме передавалась последнему взаймы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Более того, из материалов уголовного дела № следует, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении СараеваТ.Р.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу в особо крупном размере). Поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка в повинной СараеваТ.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которой следует, что ФИО1 в период с февраля 2015 года про ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края дал должностному лицу – Главе администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» ФИО2 через его сына ФИО4 взятку путём перевода на банковскую карту последнего денежных средств в сумме 600000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО2 действий в его (Сараева) пользу и представляемого им ООО «Мильмар» привилегий, а именно за: общее покровительство, беспрепятственное принятие выполненных работ, а также заключение в дальнейшем других контрактов с ООО «Мильмар».

Постановлением следователя следственного отдела по г.Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с примечанием к статье291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием. При этом, как следует из указанного постановления, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти, службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием сельского поселения с.Усть-Хайрюзово в лице Главы администрации М.М.НБ. и ООО «Мильмар» в лице генерального директора СараеваТ.Р.о. заключён муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть-Хайрюзово», сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 45086390 рублей 50 копеек. Глава администрации муниципального образования сельского поселения с.Усть-Хайрюзово ФИО2, являясь муниципальным заказчиком по указанному муниципальному контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Камчатского края, достоверно зная о реализации указанного муниципального контракта, из личной заинтересованности, решил из корыстных побуждений получить взятку в особо крупном размере в виде денег от подрядчика ФИО1 за совершение действий, связанных в пользу взяткодателя, за беспрепятственное принятие выполненных работ и их оплату, за общее покровительство, а также заключение в дальнейшем других контрактов. Реализуя свой преступный умысел, Глава администрации муниципального образования сельского поселения с.Усть-Хайрюзово ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края, высказал ФИО1 требование о получении лично от последнего взятки в виде денег в сумме 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно: за беспрепятственное принятие выполненных работ и их оплату, общее покровительство, а также заключение в дальнейшем других контрактов. СараевТ.Р.о., получив требование от Главы администрации М.М.НБ. о передаче взятки в виде денег в сумме 3500000 рублей за названные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.Победы в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края, осознавая, что ФИО2 в силу должностного положения и своих служебных полномочий Главы может повлиять на принятие выполненных работ и их оплату, в том числе создать препятствия при их приёмке, с целью обеспечения беспрепятственной приёмки и оплаты работ по муниципальному контракту, дал своё согласие М.М.НГ. о даче лично взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 3500000 рублей, сообщив о передаче первой части в сумме 600000 рублей, совместно согласовав в целях конспирации её передачу путём перечисления на счёт сына ФИО2 – ФИО4, неосведомлённого о преступной деятельности взяткополучателя и взяткодателя, за совершение ФИО2 действий в пользу ФИО1, а именно за: общее покровительство, беспрепятственное принятие выполненных работ, а также заключение в дальнейшем других контрактов с ООО «Мильмар».Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о получении взятки лично и даче взятки в особо крупном размере. После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края, перечислил на счёт № ФИО4 часть денежных средств в сумме 600000 рублей в качестве взятки ФИО2 из 3500000 рублей, которые в указанный период поступили на счёт ФИО4 Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края, дал лично должностному лицу – главе администрации муниципального образования сельского поселения с.Усть-Хайрюзово ФИО2 взятку в виде денег в сумме 600000 рублей, часть из 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение М.М.НД. действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ООО «Мильмар», а именно за: беспрепятственное принятие выполненных работ и их оплату, общее покровительство, а также заключение в дальнейшем других контрактов.

Как следует из этого же постановления, в отношении должностного лица – Главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» ФИО2 уголовное преследование ведётся в рамках иного уголовного дела, в связи с чем его действия юридической оценке в рамках уголовного дела № не подлежат.

Законность приведённого постановления следователя проверена в установленном законом порядке и подтверждена.

Исходя из положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим обстоятельством, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении уголовного дела ФИО1 имел возможность отказаться от прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, имел возможность настаивать на дальнейшем расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, однако об этом не ходатайствовал, напротив, сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что события, связанные с передачей Сараевым ФИО5 денежных средств в феврале-марте 2015 года, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Кроме того, из материалов уголовного дела № (следственный №) следует, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере), а именно: за получение ФИО2 (Главой администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово») при обстоятельствах, изложенных выше в постановлении о прекращении уголовного дела №, взятки в виде денег в сумме 600000 рублей, части из 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ООО «Мильмар», а именно за: беспрепятственное принятие выполненных работ и их оплату, общее покровительство, а также заключение в дальнейшем других контрактов.

Анализ вышеприведённых письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что передача ФИО5 Сараевым денежных средств на общую сумму 650000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная денежная сумма является предметом преступления и не может расцениваться в качестве долга в гражданско-правовом смысле.

То обстоятельство, что в последующем действия ФИО2 были, по сути, переквалифицированы на иной состав преступления, не меняет правовой природы этих денег.

Помимо этого, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца по данному делу признаков злоупотребления правом, поскольку достоверно зная о том, что спорная денежная сумма не является долгом как таковым, поскольку является предметом взятки, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные выше действия истца позволяют суду прийти к выводу о том, что целью его обращения в суд являлась не защита нарушенного права, а получение выбывших из его оборота в связи с совершением уголовно наказуемого деяния денежных средств посредством признания судебным решением факта существования между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.

С учётом данного обстоятельства отзыв ответчика ФИО2 (л.д.65-71), содержащий, в том числе, указание на наличие долга, а также на его погашение, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался и, соответственно, обязательства ответчика по возврату истцу долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведённых норм и общих начал гражданского права исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты права, нарушение которого не произошло.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что договор займа сторонами не был заключён, право требования из незаключённого договора займа не возникло, следовательно, истец не является лицом, чьи гражданские права нарушены, в связи, с чем в рассматриваемом споре срок исковой давности не подлежит применению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, то понесённые им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении вреда, причинённого преступлением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья С.С. Цыганова