Решение по делу № 2-2589/2023 от 02.11.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2589/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-004600-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ 7000046473 сроком действия с 07 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года. 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер «К 945 МО 134», под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Функарго», государственный регистрационный номер «К 853 ОВ 70», под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «Тойота Функарго» ФИО2 08 ноября 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой ответчику было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имелась информация о причинении вреда здоровью пассажиру транспортного средства «Тойота Функарго».

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 05 марта 2022 года решением Финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 992 рублей 07 копеек. Решение исполнено 22 августа 2022 года в полном объеме. Однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекращено. Судом опровергнут вывод инспектора ДПС о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлена степень вины какого-либо участника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оба участника дорожно-транспортного происшествия вправе претендовать не более чем на 50% от размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение в большем, чем ему полагалось размере, истец просит суд взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 80 496 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 года по 13 июня 2023 года в сумме 10 053 рубля 19 копеек с продолжением начисления их по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 48 копеек.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

08 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 413-П.

15 ноября 2021 года АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения пассажиром.

13 декабря 2021 года АО «МАКС» в ответ на претензию ФИО1 также сообщило последнему об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

05 марта 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 992 рублей 07 копеек.

На основании указанного решения 22 августа 2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 160 992 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129218 от 22 августа 2022 года.

Из материалов дела также следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 06 октября 2021 года № 18810034210001619947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что вывод инспектора ДПС ФИО4 о виновности ФИО2 именно в нарушении п. 13.4 ПДД не подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для получения от АО «МАКС» денежных средств в размере 100% суммы страхового возмещения, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 496 рублей 04 копеек (160 992 рублей 07 копеек / 2 = 80 496 рублей 04 копеек) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства АО «МАКС» по решению финансового уполномоченного были перечислены ответчику 22 августа 2022 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно за период с 22 августа 2022 года по 13 июня 2023 года, а не как указано ошибочно истцом в с 02 марта 2022 года, в размере 4 432 рубля 80 копеек, и с 14 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств – полного возврата суммы долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам закон относит, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 916 рублей 48 копеек, которая подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 80 496 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 4 432 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств – полного возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк