УИД 89RS0001-01-2023-000070-51

Гражданское дело № 2-572/2023

Судья Е.В.Архипова

Апелляционное дело № 33-1752/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца по встречному иску - Администрации г. Салехарда ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Д. к Администрации г. Салехарда о вселении в жилое помещение - отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Салехарда к Д. в лице его законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы истца-ответчика по встречному иску Д., представителя третьего лица - ОМВД России по г. Салехарду ФИО6, заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратился в суд с иском к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности вселить Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, указав о том, что он сам, и члены его семьи на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 24.10.2018, вступившего в законную силу 04.02.2019, были выселены из вышеуказанной квартиры, после чего, в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, в нее был вселен ребенок Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение о выселении которого судом не принималось. В 2022 году малолетний Д. совместно с родителями выехал из спорной квартиры, поскольку не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Решением Салехардского городского суда от 07.12.2022 удовлетворен иск ФИО5 к УМВД России по ЯНАО, документоведу 2 категории отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Салехарду о признании незаконными действий по снятию ребенка Д. с регистрационного учета. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным (л.д. 9-11).

Администрация г. Салехарда обратилась в суд со встречным иском к Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО5, о признании ребенка утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда не является основанием для возникновения у Д. права пользования названной квартирой, и для регистрации его по указанному адресу (л.д. 40-42).

Протокольными определениями от 09.02.2023 и от 13.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (л.д. 87-89), и ФИО8 (л.д. 111-112).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ссылался на наличие у него как у законного представителя несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права проживать в спорной квартире.

Представитель Администрации г. Салехарда ФИО1 поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование иному лицу в связи с работой в ОВД. Наличие регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего Д. создает препятствия при его использовании. В удовлетворении первоначального иска ФИО5 просил отказать.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 полагала иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку право пользование жилым помещением малолетнего ребенка производно от прав на данное жилое помещение его родителей, при этом родители Д. были выселены из спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и в этой связи утратили право пользования ею. Встречный иск ФИО6 полагала подлежащим удовлетворению.

Прокурор прокуратуры г. Салехарда Фролова Т.Ю. в заключении считала необходимым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Третьи лица - ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ФИО7 и ФИО8 при надлежащем извещении участия в рассмотрении гражданского дела не принимали.

Начальник Департамента образования г. Салехарда ФИО9 разрешение вопроса по существу заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда (л.д. 117).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Салехарда ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшееся решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № 2а-2039/2022, которое имеет важное значение для рассмотрения спора, а кроме этого судом не учтено, что малолетний Д. вселился в спорную квартиру и зарегистрирован в ней на основании решения суда о предоставлении семье Б-вых отсрочки исполнения принятого решения об их выселении. В этой связи, а также поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, Администрацией г. Салехарда требования встречного иска заявлены правильно (л.д. 138-141).

В возражении на апелляционную жалобу истец-ответчик по встречному иску Д. полагал решение суда законным и обоснованным (л.д. 163-164).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец-ответчик по встречному иску Д. поддержал доводы, приведенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Давыдова Л.А. полагала доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными, а решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В 2014 году на основании договора найма служебного жилого помещения № 327-СЛН от 15.08.2014 (л.д. 12-15) названное жилое помещение Администрацией г. Салехарда было предоставлено ФИО5 и членам его семьи в связи с работой в ОМВД России по г. Салехарду, для временного проживания в нем.

20.08.2018 ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Салехардского городского суда от 24.10.2018 (л.д. 16-19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 (л.д. 51-53), ФИО5, его жена ФИО3, дети - сын Д., дочь ФИО2, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

15.02.2019 ФИО5, ФИО3, Д., Д. были сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 и в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по гражданском делу по иску Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетним Д., Д. было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06. 2019 отменено. ФИО5, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних Д., Д. предоставлена отсрочка исполнения решения Салехардского городского суда от 24.10.2018 по гражданскому делу по иску администрации города Салехарда к ФИО5, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних Д., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, сроком на один год - до 30.03.2021.

27.05.2020 ФИО5, ФИО3, несовершеннолетние Д., Д. обратились в отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, предоставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018

27.05.2020 отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду принято решение о регистрации ФИО5, ФИО3, Д., Д. по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в семье Б-вых родился ребенок Д. (л.д. 27), который вселился, проживал и был зарегистрирован 27.05.2020 в спорной квартире - по месту жительства его родителей.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 28.06.2022 оставлено без изменения решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21.03.2022, в соответствии с которым требования ФИО5 ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации МО г. Салехард о признании недействительными распоряжения и договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда от 15.04.2022 регистрация ФИО5, ФИО3, Д., Д., Д. по месту жительства, по адресу: <адрес>, с 27.05.2020 признана недействительной.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 14.07.2022 названное решение отменено и постановлено: в удовлетворении иска администрации МО г. Салехард к ОМВД России по г. Салехарду, ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, о признании регистрации по месту жительства недействительной, отказать.

Определением Салехардского городского суда от 04.05.2022 на основании определения судебного пристава-исполнителя даны разъяснения относительно исполнения решения суда от 24.10.2018 по делу № 2-1950/2018, а именно указано, что несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, вместе с ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетними членами семьи Д., ФИО2, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 14.07.2022 данное определение о разъяснении оставлено без изменения. Кассационным определением от 06.10.2022 (л.д. 74-77) апелляционное определение отменено, дело возращено на новое рассмотрение. По итогам пересмотра Судом ЯНАО от 17.11.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа отказано.

На основании апелляционного определения Суда ЯНАО от 14.07.2022 УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о снятии семьи с регистрационного учета с 18.08.2022.

05.08.2022 спорное жилое помещение семьей Б-вых освобождено, судебное решение от 24.10.2018 исполнено.

02.03.2023 жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО7 и ФИО8 (л.д. 106-109).

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 27.04.2023 отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2022. Вынесено новое решение, - частично удовлетворен иск ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей к УМВД России по ЯНАО, документоведу 2 категории отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Салехарду ФИО4 о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета. Признаны незаконными действия документоведа 2 категории отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Салехарду ФИО4 по снятию с регистрационного учета по месту жительства 18.08.2022 по адресу: <адрес>, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении требований иска о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета по месту жительства 18.08.2022 по адресу: <адрес> ФИО5, Д., ФИО2, отказано.

Разрешая по существу заявленные в первоначальном и во встречном исках требования, отказывая их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 40, 46, 55, 123 Конституции РФ, ст. 1, 20, 209, 288, 304, ГК РФ, ст. 3, 10, 11, 30 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями приведенными в п.п. 32, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учитывал, что ребенок Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в спорной квартире, когда его родители из нее были выселены по решению суда, а их правоотношения с собственником жилого помещения носили характер процессуальных, поскольку были обусловлены исполнением судебного постановления. Самостоятельных прав на жилое помещение, регламентированных нормами гражданского или жилищного законодательства, у ребенка Д. не возникло, с 05.08.2022 он и его родители в квартире не проживают. Поскольку у родителей ребенка отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 27.05.2020 в квартире, не приобрел право пользования ею, а, следовательно, и не утрачивал таких прав. При этом Администрацией г. Салехарда требований о признании ребенка Д. не приобретшим права пользования жилым помещением не заявлено.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком-истцом по встречному иску - Администрацией г. Салехарда только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то решение суда проверяется только в обжалуемой части.

При этом с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), которые участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ребенок Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства 27.05.2020, его родителями - ФИО5 и ФИО3, которым с другими детьми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 была предоставлена отсрочка исполнения решения Салехардского городского суда от 24.10.2018 по гражданскому делу по иску администрации города Салехарда к ФИО5, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних Д., Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, сроком на один год - до 30.03.2021.

Удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, и тем самым - фактически о сохранении за семьей Б-вых право проживания и пользования спорным жилым помещением на один год - до 30.03.2021, судебная коллегия учитывала наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих для семьи Б-вых исполнение решения суда - отсутствие у них другого жилого помещения для проживания, беременность ФИО3, уровень их доходов и объем финансовых обязательств.

Судебное постановление об отсрочке выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подтверждало правомерность проживания семьи Б-вых в кв. № по адресу: <адрес>, в течение года - в период с 30.03.2020 по 30.03.2021, о чем также указано в апелляционном определении суда ЯНАО от 14.07.2022 при проверке доводов о признании их регистрации по месту жительства недействительной.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ являлось правомерным вселение в указанную квартиру и регистрация в ней по месту жительства новорожденного ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В этой связи следует признать, что ребенок Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наряду со своими родителями и другими членами семьи, вселившись в спорную квартиру, приобрел право пользования ею на период предоставленной судом отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 24.10.2018 - с 30.03.2020 по 30.03.2021, и по истечении действия этой отсрочки, право пользования спорным жилым помещением наравне со своими родителями и с другими членами своей семьи утратил, фактически освободив и выехав из него 05.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу п.п. 6 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку судом признаны незаконными действия сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Салехарду по снятию с регистрационного учета по месту жительства 18.08.2022 по адресу: <адрес>, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Администрации г. Салехарда, как у органа местного самоуправления, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорной квартиры, имелись основания заявить встречный иск о признании ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования названным жилым помещением.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ребенок Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрел права пользования спорным жилым помещением, вселившись в него весной 2020 года, и не утрачивал такого права, и для отказа в удовлетворении встречного иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение в данной части - отмене с принятием в указанной части нового решения - об удовлетворении встречного иска.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска Администрации г. Салехарда к Д. в лице его законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Принять в казанной части новое решение об удовлетворении встречного иска Администрации г. Салехарда.

Признать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: