78RS0022-01-2022-009274-96

Дело № 2а-9046/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием представителей административного истца и ответчика,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Одновременно с этим, административный истец просил восстановить ему срок для обжалования решения уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что ранее привлекался к административной ответственности, но наказание, назначенное ему судом исполнил, штраф оплатил, однако, при наложении запрета на въезд на территорию Российской Федерации не была учтена степень тяжести совершенного им правонарушения и ущерба, которого он никому не причинял, также не был учтен тот факт, что на территории Российской Федерации проживает супруга - гражданка Российской Федерации. У административного ответчика имеется регистрация по адресу пребывания, где он добросовестно проживал, работал по патенту в должности подсобного рабочего.

Представитель Административного истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, просил признать незаконным решение УМВД РФ по Выборгскому района Санкт-Петербурга от 14.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании возражал против административного иска, пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности из-за нарушения правил дорожного движения. Указанные правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожного транспортного происшествия с негативными последствиями, в том числе для других участников дорожного движения, полагая, что действия административного истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством как источником повышенной опасности.

Выслушав представителей Административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 г. УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 13.09.2024, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проживая на территории Российской Федерации, ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения.

Разрешая требования, суд учитывает, что ФИО2 состоит с 08.09.2021 года в браке с гражданкой РФ ФИО1 (копия свидетельства о браке л.д. 20).

Однако факт наличия у административного истца жены не может служить основанием для вывода, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на семейную жизнь.

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение нарушает его право на проживание совместно с его супругой судом отклоняются, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что административный истец проживает с ней.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписании уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о не разрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, основано на законе. Въезд иностранному гражданину ФИО2 запрещен в установленном законом порядке в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений на территории РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 13.09.2024, суд признает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания Распоряжения и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.