Дело №2-1743/2023 08 февраля 2023 года

(78RS0008-01-2022-006892-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что 2над его квартирой этажом выше в квартире <№> по этому же адресу проживает ответчик. Летом 2019 года вернувшись в квартиру после отсутствия в ней месяц, истец обнаружил, что его квартира была залита, а именно туалет, ванна, кухня, жильцами вышерасположенной квартиры. Истец обратился к председателю ТСЖ Ф и мастеру эксплуатации Я. 27.08.2019 о залитии его квартиры, однако акт был составлен только 22.10.2019. Согласно отчету №13/11/4039/0 протечка произошла в результате технических аварийных неисправностей технического оборудования или неаккуратного обращения с сантехническими и бытовыми приборами, стоимость ремонтных работ на устранения выявленных повреждений составляет 158 591 руб. (с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения обновленной оценки ущерба). Также истец указывает, что переживание самого факта залива, стрессовая ситуация при разговоре с председателем ТСЖ и его замом, а также процесс предстоящего ремонта приносили ему каждый раз физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 158 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5972 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания и правовая позиция представлены не были.

Представитель третьего лица ТСЖ «ДомЭн» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, вторым сособственников указанной квартиры является ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно актам ТСЖ «ДомЭн» от 23.09.2019 и от 31.10.2019 установлен факт протечек, обнаружены следы протечек и отслоения штукатурки с потолка в туалете, ванной и в помещении кухни, на кухне следы протечек имеются на потолке и стене, прилегающей к квартире <№>, следу протечек обнаружены по коробу технологической шахты, стояков ГВС, ХВС, водоотведения и на потолке над ней. Определить сроки давности залития не предоставляется возможным. Жильцам квартиры рекомендовано для установления срока давности протечек обратиться в независимую строительную организацию (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования возложена в соответствии с действующим законодательством на собственника жилого помещения.

Истец обратился в ООО «Омега» об определении причин образования протечки в его квартире.

Согласно заключению технического специалиста №13/11/4039/Э от 24.11.2019 ООО «Омега» протечка в квартиру <№> по характеру нанесенных повреждений произошла с квартиры выше этажем, в результате технических аварий неисправности технического оборудования или неаккуратного обращения с сантехническими и бытовыми приборами. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, направленных на устранение повреждений составляет 158 591 руб. (л.д.36-91).

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы для определения причин протечки и стоимости ущерба стороной ответчика заявлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 158 591 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4372 руб., излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета государства истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 158 591 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить в пользу ФИО2 (паспорт <№>) излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.