Судья фио Дело № 10-16461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ... ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, проживающего: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 сентября 2023 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого ... ...., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио..., 18 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда в отношении ... .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 11 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ... .... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо установить местонахождение лиц, причастных к совершению преступления, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ... ...., не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Шабанов М.М. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.(прикладывает документы) Указывает, что конституционные права ... .... при осмотре изъятого у него телефона были грубо нарушены, при этом из представленных защитой документов следует, что мошенники при совершении преступления, использовали ... .... как обычного курьера, которые не был осведомлен о совершаемых ими противоправных действий, и в силу специфики своей официальной работы, он не мог ознакомиться со содержанием заказа, первоначальные протоколы им были подписаны под давлением следователя. Задержание и допрос ... .... были проведены в ночное время суток без участия переводчика. Защитник фио не ознакомил его с документами, которые он подписывает. Постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также в жалобе подробно приведены положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ....

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что фио..., как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, а также постоянного легального источника дохода, иного защитой не представлено.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ... ...., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений ... .... к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При вынесении постановления судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания ФИО1 .... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

При этом, исходя из содержания жалобы защитника следует, что в ней фактически дается оценка доказательствам по делу, что является недопустимым при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в рамках предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ... ...., а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ... .... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., на срок до 11 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: