Решение по делу № 2А-13563/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

копия

Дело № 2а-13563/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-005560-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» о признании незаконными и отмене постановлений, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3, ООО «Ариада» с административным исковым заявлением, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 17.04.2023 – т.1 л.д.231-232) просит: 1. признать незаконным и отменить постановления: от 23.08.2021 № 24012/21/394216 о принятии результатов оценки; от 28.02.2022 № 24012/22/1002300 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 2. признать рыночную стоимость автомобиля «NISSANRNESSA» в размере 307 000 руб.; 3. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца: сумму ущерба в размере 158 250 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведена оценка транспортного средства «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена оценщиком ФИО4 значительно ниже рыночной, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результату судебной экспертизы. В связи с этим, у судебного пристава исполнителя не было оснований для ее принятия оценки, а также для вынесения постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества, а потому ФИО1 находит данные постановления незаконными. Кроме того, по вине судебного пристава-исполнителя, принадлежавшее административному истцу транспортное средство реализовано на публичных торгах по цене значительно ниже рыночной, однако, разница в стоимости ФИО1 не компенсирована. В результате ФИО1 причинен ущерб и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2; в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением суда от 17.10.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением суда от 17.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением судьи от 12.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва; ООО «Акцепт», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Определением суда от 09.11.2023, вынесенным в протокольной форме: 1. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ФССП России; в качестве заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Красноярскому краю; 2. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29.08.2023, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО7 (по доверенности) поддержали исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить; на вопрос суда пояснили, что личным кабинетом ЕПГУ ФИО9 пользуется его супруга, которая не сообщала ФИО9 о поступлении копий постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в устных возражениях.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.179), о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО10, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 (ИНН №) с 15.07.2014 являлся владельцем транспортного средства – автомобиля «NISSANRNESSA», 2000 года выпуска, кузов № PNN30-300386, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.71, 177).

05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 84, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, выдан взыскателю ООО «Сибирская теплосбытовая компания» судебный приказ № 2-1527/18/80 о взыскании с ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 45 019,72 руб. (т.1 л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 18.02.2019, на основании судебного приказа № 2-1527/18/80 от 05.06.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности в сумме 45 019,72 руб. (т.1 л.д.74).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска денежных средств:

1. ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – в сумме 18 528,53 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – в сумме 4775,34 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – в сумме 300 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – в сумме 17 829,84 руб.

Также, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен учетный №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «NISSANRNESSA», принадлежащее должнику ФИО1, и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, с участием представителя взыскателя.

Согласно отчету № 794 от 16.07.2021, составленному оценщиком ООО «Ариада» - ФИО4, об оценке рыночной стоимости транспортного средства «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 175 000 руб. (т.1 л.д.95).

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП постановление № о принятии результатов оценки транспортного средства «NISSANRNESSA», государственный рег. знак №, в сумме 175 000 руб., в соответствии с отчетом оценщика № 794 от 16.07.2021 (т.3 л.д.11-12).

17.10.2021 в 16:54 час. копия постановления от 23.08.2021 № 24012/21/394216 вручена ФИО1, посредством ЕПГУ (т.3 л.д.16).

Постановлением от 28.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, передал транспортное средство «NISSANRNESSA» (кузов № PNN30-300386, государственный регистрационный знак №), стоимостью 175 000 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (т.3 л.д.17).

30.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому: транспортное средство «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак №, передано на реализацию ООО «Акцепт» (т.3 л.д.19).

В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым, имущество должника (транспортное средство «NISSANRNESSA») не реализовано в месячный срок, 28.02.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3, на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, то есть до 148 750 руб. (т.1 л.д.48-49).

28.03.2022, по результатам публичных торгов, между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Акцепт» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого: продавец обязуется передать, а покупатель – принять легковой автомобиль «NISSANRNESSA», кузов № PNN30-300386, государственный регистрационный знак №, стоимостью 148 750 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет продавца в течение пяти дней (т.1 л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ФИО1 нарочно (т.3 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском о признать незаконным и отменить постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6-28).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю ФИО1 - ФИО7 (т.3 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, ознакомлен с материалами дела (УИД №RS0№-62), - что следует из ее подписи в Информационном листе в томе 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:11 час. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ФИО1, посредством ЕПГУ (т.3 л.д.22).

Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт-Оценка» № 1014-2023 от 23.01.2023, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022: рыночная стоимость транспортного средства «NISSANRNESSA», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет: по состоянию на 16.07.2021 (дата оценки оценщиком ООО «Ариада») – 307 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 руб. (т.1 л.д.180-211).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023, вступившим в законную силу 25.05.2023, по административному делу № 2а-751/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными и отменены вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 10499/19/24012-СД постановления судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска: от 05.03.2020 о наложении ареста на имущества должника, от 28.09.2021 о передаче имущества должника на реализацию (т.3 л.д.49-52).

17.04.2023 ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, подал в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2022 № 24012/22/1002300; признать рыночную стоимость автомобиля «NISSANRNESSA» в размере 307 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба и денежную компенсацию морального вреда (т.1 л.д.231-232).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10499/19/24012-СД по состоянию на 13.12.2023, взыскано с должника ФИО1 всего 155 285,18 руб., в том числе 12.04.2022 поступило на депозитный счет 148 750 руб., из которых: перечислено взыскателям – 1125,93 руб.; перечислено как исполнительский сбор – 4151,38 руб.; перечислено иных расходов – 687,30 руб.; возвращено должнику - 148 750 руб.; находятся на депозитном счете – 570,57 руб. (т.3 л.д.25-26).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте «www.auto.drom.ru», по состоянию на 13.12.2023 автомобиль «NISSANRNESSA», 2000 года выпуска, продается по цене 315 000 руб., что является нормальной ценой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ФИО2 и ФИО3 допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 10499/19/24012-ИП постановлений: от 23.08.2021 № 24012/21/394216 о принятии результатов оценки, от 28.02.2022 № 24012/22/1002300 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, - поскольку между отчетом об оценке № 794 от 16.07.2021 и заключением эксперта № 1014-2023 от 23.01.2023 по результатам судебной экспертизы разница в стоимости принадлежавшего ФИО1 транспортного средства «NISSANRNESSA», определенной на одну и туже дату, составила 132 000 руб. (307 000 руб. – 175 000 руб.), то есть 42,9%, что является существенной. Суд находит, что выводы заключения эксперта ООО «Акцепт-Оценка» от 23.01.2023 № 1014-2023 содержат более достоверную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При таких обстоятельствах, постановление от 23.08.2021 о принятии результатов оценки, как и постановление от 28.02.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, - являются незаконными и нарушающими права сторон исполнительного производства. Более того, вышеуказанным решением суда от 14.04.2023 признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 10499/19/24012-СД постановление от 28.09.2021 о передаче имущества ФИО1 на реализацию.

Между тем, разрешая исковые требования в части признания незаконными и отмене постановлений: от 23.08.2021 № 24012/21/394216, от 28.02.2022 № 24012/22/1002300, - суд принимает во внимание следующее.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 № 24012/21/394216 подано в суд 11.04.2022, а с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 № 24012/22/1002300 подано в суд 17.04.2023, - на момент их подачи значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно 17.10.2021 и 31.03.2022, соответственно, - поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. Суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе в тем, разрешая исковые требования о признании рыночной стоимости автомобиля, взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, находит, что в результате перечисленных незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, осуществленных в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 10499/19/24012-ИП незаконно передан на реализацию на публичных торгах, где реализован 28.03.2022 принадлежавший ФИО1 автомобиль «NISSANRNESSA» по цене 148 750 руб. (которые возвращены истцу), то есть значительно ниже той цены, на которую он мог бы претендовать, изъявив желание продать автомобиль самостоятельно; более того, с учетом происходящих в государстве инфляционных процессов, рыночная стоимость автомобиля «NISSANRNESSA», 2000 года выпуска, по состоянию на 13.12.2023 не снизилась, по сравнению с датой оценки автомобиля 16.07.2021.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие вышеприведенных незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые ему не компенсированы в полном объеме, а потому подлежат взысканию в пользу истца в размере 158 250 руб. (307 000 руб. - 148 750 руб.) с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориальных подразделений, либо сотрудниками ООО «Ариада» действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом действия эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки, осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительских действий в рамках возбужденного на законных основаниях исполнительного производства, - не предполагают под собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, который реализовал свое право обратиться в суд с иском о признании незаконными действий и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 158 250 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ариада», ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков