Дело № 2-591/2025 (2-6722/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-008557-91
28 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», СПб ГУДП "Центр" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 215 041 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 495 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец, завершая пересечение проезжей части по пешеходному переходу напротив <адрес> в <адрес>, истец поскользнулась на гололёде и упала, в связи, с чем получила травму нижних конечностей.
С места падения истца доставили в Травматологическое отделение № №, где она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении и проходит реабилитацию, в связи, с чем на момент подачи искового заявления является нетрудоспособной.
Причиной падения ФИО1 является ненадлежащее исполнение Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" своих обязанностей по содержанию вышеуказанного земельного участка. В связи с неисполнением Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" своих обязательств по надлежащему содержанию и уборке тротуара здоровью ФИО1 был причинен вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ИП ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, просила снизить компенсацию морального вреда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, третьего лица, истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определены в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, завершая пересечение проезжей части по пешеходному переходу напротив <адрес> <адрес> в <адрес>, в котором находится Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, и вступая на тротуар, расположенный вдоль указанного здания по Московскому проспекту, поскользнулась на гололеде и упала, в связи с чем получила травму нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края б/берцовой кости со смещением отломков.
С места падения и получения травмы ФИО1 карета скорой помощи доставила в Травматологическое отделение № ФИО13 (<адрес>) где она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 11 часов 23 минут 16.01.2024 года до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.
16.01.2024 года в Травматологическом отделении № ФИО14 ФИО1 был поставлен диагноз и проведена операция - скелетное вытяжение через пяточную кость и гипсовая иммобилизация левой нижней конечности лонгетной повязкой.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с получением вышеуказанной травмы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (<адрес>, лит. А). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении и проходит реабилитацию.
В соответствии с ответом на запрос суда из Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 по направлению врача ФИО15» проходила лечение в отделении медицинской реабилитации поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме больничного листка с диагнозом: Консолидированный перелом наружной внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени Т93.2, травма от ДД.ММ.ГГГГ, металлоостеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава.
Пациентка ФИО1 поступила на отделение медицинской реабилитации с листком нетрудоспособности №, открытым врачами ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На время лечения в поликлинике № ФИО1 признана нетрудоспособной, оформлен листок нетрудоспособности №.
В соответствии с рекомендациями врачей как Травматологического отделения № ФИО17 и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ФИО1 показано на протяжении шести недель с момента проведения вышеуказанной операции держать поврежденную нижнюю конечность в гипсовой иммобилизации, покой и ограничение нагрузок, ходьба при помощи костылей, перевязки послеоперационных ран до заживления, снятие швов, принимать препараты кальция и обезболивающие препараты, проходить реабилитационное лечение (ФТЛ, ЛФК), проходить рентген-контроль.
Падение ФИО1 произошло на земельном участке, ответственность за содержание в порядке которого несет Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ФИО3".
Содержание тротуаров, пешеходных зон и иных элементов обустройства дорог в месте падения истца (в районе <адрес> <адрес>) осуществляло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату падения истца) СПб ГУДП "Центр", что следует из ответа прокуратуры Московского района, направленному по обращению истца о выявлении нарушения требований федерального законодательства.
Также в соответствии с отзывом на исковое заявление от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, между комитетом и СПб ГУДП «Центр» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании СПб ГУДП "Центр" ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью.
Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.
Надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения государственного контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
СПб ГУПД «Центр», согласно закрепленной территории обслуживания, в ходе очистки тротуара и проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены технологические операции, подметание проезжей части и посыпка проезжей части пескосоляной смесью, что подтверждается путевыми листами №, №, №, №, №, №, №, также произведено подметание тротуара и посыпка тротуара солью, что подтверждается путевыми листами №, №, №, №, №.
Помимо механизированной уборки на данной территории производилась уборка ручным способом. Между СПб ГУДП «Центр» и ИП ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ручной уборке тротуаров в Санкт-Петербурге по наряд-заданиям заказчика. На основании данного договора было выдано наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приемка работ по комплексной уборке дорог осуществляется заказчиком (СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») или уполномоченной организацией - СПб ГУДП "Центр", путем контрольных объездов дорог с использованием, при необходимости, измерительной линейки.
На основании чего, ответственным лицом является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», поскольку именно по его заказу была произведена уборка, а потому именно с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» подлежит взысканию моральный и материальный вред, причиненный истцу в результате падения на плохо очищенной от снега и наледи территории.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Суд разъяснял ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы, для определения вины и вреда здоровью, причиненного истцу, в свою очередь, ответчик СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» указали, что не будут ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что его падение ДД.ММ.ГГГГ произошло на тротуаре в районе <адрес> по проспекту <адрес> вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения истца, что позволяет суду удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, вина СПб ГУДП «Центр», действующего по заказу СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», признана судебным решением, основанным на совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца, суд считает, что размер компенсации в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца.
При этом СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не лишен права предъявления регрессных требований к СПб ГУДП "Центр", ИП ФИО8
Рассматривая требования истца о возмещении суммы утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 041 руб. 74 коп.
Истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО «ДентИдеал Плюс», на должности детского врача-стоматолога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству в ООО «ДентИдеал Центр», на должности врач-стоматолог терапевт, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчет истца, указывает на то, что верным периодом, с учетом сведений из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является непрерывный период нетрудоспособности истца, в связи с получением травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого сумму утраченного заработка следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного, вопреки ссылкам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе наличие у истца иного заболевания, отмечая непрерывность периода нетрудоспособности, не доказано.
Таким образом, установив вину ответчика в причиненном вреде здоровью, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 396,80 рублей (215 041 руб. 74 коп. – 70 747,11 руб. (выплата ОСФР (л.д. 80)) – 1 897,83 руб. (выплата работодателем (л.д. 137))).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7 495 руб., истец представила в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 579 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915 руб.
Проверяя обоснованность указанных требований суд исходит из следующего, требования истца о взыскании с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, поскольку только приобретение препарата в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ «Ксарепто 10 мг» на сумму 3 616 руб., прописан в рекомендации по лечению, после полученных травм, вследствие падения.
На основании чего, с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца подлежит взыскать возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 3 616 руб., поскольку его покупка рекомендована в плане лечения истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 420 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 142 396,80 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 616 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 420 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.