Дело № 33-12526/2023
№13-417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в состав судьи ... Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Сысретского районного суда Свердловской области от 09.03.2023,
установил:
ФИО1. Обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» о защите прав потребителей.
Определением судьи от 23.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 17.02.2023.
В связи с не устранением недостатков определением судьи от 09.03.2023 указанное исковой заявление было возвращено лицу, его подавшему.
Не согласившись с таким определением, ФИО1 принесла на него частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой бы восстановлен судьей определением от 26.05.2023
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 09.03.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, а также на несвоевременное получение им определения судьи от 23.01.2023 об оставлении иска без движения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материал по частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
16.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
23.01.2022 определением судьи иск был оставлен без движения, заявителю в резолютивной части определения было предложено в срок до 17.02.2023 представить расчет взыскиваемых денежных средств с указанием периодов начисления, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушение прав, и свобод или законных интересов истца и сформулировать свои требования.
Кроме того в определении об оставлении иска без движения было указано, что ФИО1 не представлено подтверждений по факту ее обращения, как потребителя, к ответчику с какими-либо требованиями и неисполнение этих требований ответчиком в добровольном порядке. К тому в случае принятия по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по коммунальным платежам, в том числе за отопление, законодательством не предусмотрено обращение в суд ответчика уже в качестве истца с самостоятельными требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
09.03.2023 определением судьи иск был возвращен со ссылкой на не устранение недостатков, при этом судья указал, что определение от 23.01.2023 было получено истцом лично о чем имеется расписка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материале по частной жалобе отсутствует расписка о получении определения об оставлении иска без движения от 23.01.2023, в связи с чем возвращение иска заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, установленный судьей, являлось преждевременным.
Более того истец, испрашивая взыскания с ответчика штрафа, определил его размер исходя из 50% от суммы, на которую была уменьшена задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, на что указал в просительной части. Также истцом приведено обоснование исковых требований со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты.
Таким образом содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал производства подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сысретского районного суда Свердловской области от 09.03.2023 о возврате иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Материал по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Черданское» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина