№ 2-1191/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001351-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 13 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 677,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 8 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых. Договор был заключен в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в сети «Интернет». Денежные средства были перечислены на ранее открытый счет на ее имя. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора). По состоянию на 3 апреля 2025 года общая сумма задолженности ответчика составляет 3 385 677,67 рублей, из которых просроченный основной долг – 2 948 924,37 рубля, просроченные проценты – 407 310,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 586,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19 856,74 рублей. Требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80401908514549, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80400708418637, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен дистанционно через систему "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявки на заключение договора, акцепта заявки ПАО "Сбербанк России" и зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, проценты за кредит, неустойка) в размере 3 385 677,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 677 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 948 924 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек, просроченные проценты – 407 310 (четыреста семь тысяч триста десять) рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты – 19 856 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова