Решение по делу № 2-2094/2023 от 08.08.2023

86RS0001-01-2023-001974-40

дело №2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца МП «ЖКУ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2023 по иску Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

истец Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийска (далее по тексту МП «ЖКУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с МП «ЖКУ» денежных средств в размере 535 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП работником МП «ЖКУ» ФИО2 На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя погрузчиком амкодор 332В, государственный регистрационный знак № при должной предуотрительности и внимательности, двигаясь задним ходом, мог предвидеть наезд на автомобиль ФИО4, и, соответственно, мог избежать столкновения, ущерб AUDI A8L причинен действиями ФИО2 при управлении погрузчиком. Таким образом, вина ответчика подтверждена решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию МЖ «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика МП «ЖКУ» ущерб, причиненный работником, в размере 535 600 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 556 рублей.

Представитель истца МП «ЖКУ» - ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере среднемесячного заработка 59 728 рублей 20 копеек, в соответствии с доводами письменных возражений на иск показал суду, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, таким образом, размер удовлетворенных судом требований не может превышать указанную сумму. Договор о полной материальной ответственности между ответчиком и работодателем не заключался. Профессия и должностные обязанности ответчика не предусматривают возможности оформления полной материальной ответственности в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований МП «ЖКУ», а также взыскать с МП «ЖКУ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.37, 38).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 является работником МП «ЖКУ», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность тракториста-машиниста 5-го разряда, с тарифной ставкой 10 388 рублей и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 728 рублей 20 копеек (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКУ» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих МП «ЖКУ», работник принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб вследствие необеспечения сохранности переданных ему материальных ценностей в полном объеме (л.д.12).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зета страхование» и ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты – Мансийске) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 487 525 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 35 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 075 рублей; а всего к взысканию 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей» (л.д.13-17).

Причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был возмещен МП «ЖКУ» в полном объеме в размере 535 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец МП «ЖКУ» обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.20).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в добровольном возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что работник не был привлечен к административной ответственности по ДТП (л.д.18).

Также истцом представлен расчёт среднего заработка ответчика, согласно которому среднемесячная заработная плата ответчика составляет сумма в размере 59 728 рублей 20 копеек (л.д.52).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО4, погрузчика фронтальный амкодор 332В, №, под управлением ФИО2, принадлежащего МП «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку водитель погрузчика фронтального амкодор 332В, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя указанным специальным транспортным средством, при должной предусмотрительности и внимательности, двигаясь задним ходом, мог предвидеть наезд на автомобиль и, соответственно, мог избежать столкновения, судом сделан вывод, что ущерб истцу причинён его действиями при управлении погрузчиком.

Владельцем транспортного средства погрузчик фронтальный амкодор 332В, государственный регистрационный знак №, является МП «ЖКУ».

Указанным решением суда с МП «ЖКУ» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 487 525 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 35 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 075 рублей; а всего к взысканию 535 600 рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что занимаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в связи с чем заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности на основании такого договора.

Несмотря на не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2022 года. 2

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, суд полагает обоснованным взыскание с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 59 728 рублей 20 копеек.

Таким образом, исковые требования МП «ЖКУ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 11,1 % от заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 949 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО3 (л.д.42).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу № по исковому заявлению МП «ЖКУ», а заказчик обязуется оплатить услуги представителя в соответствии с условиями договора.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд необходимым взыскать с истца МП «ЖКУ» сумму в размере 17 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно чрезмерный (неразумный) характер.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено о взаимозачёте встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы стороны ответчика о зачёте однородных требований несостоятельны, поскольку требование о материально-правовое требование о возмещении ущерба, причиненного работником и требование о взыскании судебных расходов не предполагают однородности требований.

Между тем, суд полагает возможным произвести взаимозачёт понесённых судебных расходов и взыскать с МП «ЖКУ» в пользу ФИО2 сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 рублей 28 копеек (17 000 – 949,72), на основании разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск (№ к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причинённого работником.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск в счёт возмещения ущерба сумму в размере 59 728 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в пользу ФИО2 сумму оплаченных услуг представителя в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев