Дело № 12 - 84/2022

РЕШЕНИЕ

город Липецк 24 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-93-23-ППР/12-8641-И/09-4 от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление № 48/4-93-23-ППР/12-8641-И/09-4, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагает, что должностное лицо назначила наказание формально, без учета конкретных обстоятельств дела, ого факта, что правонарушение совершено впервые, заработная плата работникам ОРК «Клен» была выплачена еще до возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, за каждый допущенный день просрочки была выплачена денежная компенсация.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, в письменном заявлении лицо, привлеченное к административной ответственности, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО3 считала жалобу обоснованной, обращала внимание суда на то, что ГОАОУ «ЦОРиО», директором которого является привлекаемый к административной ответственности ФИО1, осуществляет деятельность пункта временного размещения беженцев, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, с учетом указанных обстоятельств считала необходимым назначенное постановлением наказание изменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку он полностью подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 28 марта 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ;

- решением о проведении проверки в отношении ГОАОУ «ЦОРиО» от 6 марта 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 6 марта 2023 года;

- сведениями, представленными и.о. начальника Управления образования и науки Липецкой области в прокуратуру Липецкой области от 20 февраля 2023 года;

- положением ГОАОУ «ЦОРиО» об оплате труда работников, а также иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются, наличие в его действиях состава административного правонарушения под сомнение не ставится.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать установленной. Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Никаких процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления, должностным при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вида назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иными словами, за различные по степени опасности административные правонарушения должны применяться различные меры ответственности с надлежащим учетом характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, иное противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3 - П, от 13 марта 2008 года № 5 - П, от 27 мая 2008 года № 8 - П, от 13 июля 2010 года № 15 - П, от 17 января 2013 года № 1 - П и от 14 февраля 2013 года № 4 - П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения лиц наказание, размер которого не является единственным, а имеет минимальный и максимальный размер, законодатель именно суду предоставляет право определить наказание, которое бы соответствовало характеру совершенного правонарушения, тому вреду, который был причинен в результате совершения правонарушения и иным обстоятельствам, при этом на суд возложена обязанность оценить все установленные по делу обстоятельства и назначить справедливое и разумное наказание.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве единственного довода жалобы ФИО1 ссылается на необоснованно назначенное ему наказание в виде административного штрафа, с чем соглашалась представитель прокуратуры, считавшая необходимым наказание изменить.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения либо административного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, о чем должностное лицо указало в оспариваемом постановлении, однако, несмотря на это, назначило ФИО1 более строгое наказание при наличии предусмотренной законом возможности назначения наказания более мягкого, при этом необходимость назначения наказания в виде административного штрафа никак в постановлении не мотивирована.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что в результате действий ФИО1 не было причинено никакого ущерба третьим лицам, заработная плата работника предприятия была выплачена с компенсацией за каждый день задержки, ещё на стадии до возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с целью недопущения избыточного государственного принуждения, обеспечивая баланс прав и законных интересов все участников рассматриваемых событий, суд считает необходимым изменить назначенное ФИО1 наказание с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-93-23-ППР/12-8641-И/09-4 от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Хуторная