Дело № 2-1-1141/2023

64RS0007-01-2023-002436-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФО СМАРТ» (далее - ООО «ИНФО СМАРТ») о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору страхования; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2023 года истец заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита <***> для приобретения транспортного средства. В этот же день истец присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, подписав соответствующее заявление и оплатив ООО «ИНФО СМАРТ» денежные средства за оказанную услугу по присоединению к Программе коллективного страхования в общей сумме 150 000 руб. Не согласившись с навязанными услугами, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением об отказе от Программы добровольного коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства в полном объеме отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росбанк», АО «Объединенная Страховая Компания» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (часть 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи № №, заключенному между ним и ООО «СКС-Н» приобрел легковой автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA KIA, VIN №№, 2017 год выпуска. Стоимость автомобиля составляла 845 000 руб. 00 коп. Скидка салона составила 72 000 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля со скидкой составила 773 00 руб. 00 коп.

При приобретении автомобиля ФИО1 использовал кредитные денежные средства в соответствии с договором кредита <***> от 25 марта 2023 года на сумму 700 105 рублей 82 копеек заключенным с ПАО «Росбанк».

Целями кредита в соответствии с условиями кредитного договора является приобретение автотранспортного средства.

Из представленного ПАО «Росбанк» платежного поручения № от 27 марта 2023 года следует, что ПАО «Росбанк» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. в счет перечисления страховой премии по договору страхования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорен факт получения указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела ФИО1 было подано заявление в ООО «ИНФО СМАРТ» на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № от 25 марта 2023 года.

Согласно указанному заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № от 25 марта 2023 года истец ФИО1 выражает согласие быть подключенным к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № от 25 марта 2023 года в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от 05 ноября 2020 г., заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания». Стоимость услуг ООО «ИНФО СМАРТ» за подключение к программе страхования составила 150 000 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение ответчика составило 132 325 рублей 00 копеек, 17675 рублей - затраты по оплате страховой премии АО «Объединенная страховая компания».

При этом в заявлении также указано, что ООО «ИНФО СМАРТ» предоставляет истцу услуги в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, а именно услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования- 6616 руб. 25 коп., консультирование и информирование по страховым программам – 23 818 руб. 50 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования- 23 818 руб. 50 коп., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления-9 262 руб. 75 коп., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 26 465 руб. 00 коп., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств -26 465 руб. 00 коп., а всего на сумму 132 325 руб. 00 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 13 апреля 2023 года ООО «ИНФО СМАРТ» отказало истцу в возврате сумму в размере 132325 рублей 00 копеек удержанной с истца в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования.

Согласно представленному в адрес суда ответчиком платежному поручению № от 14 апреля 2023 года, истцу ФИО1 ответчиком ООО «ИНФО СМАРТ» была возращена страховая премия в размере 17675 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 421, 422, 927, 934 ГК РФ, учитывая, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в период «охлаждения», условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в Программе - страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, доказательств реальных расходов ООО «ИНФО СМАРТ» понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческая организация) или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет средств страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков).

Как следует из договора НСП-К№ от 05 ноября 2020 года ООО «ИНФО СМАРТ» вправе назначать, изменять или отменять назначенного выгодоприобретателя, расторгать договор страхования, отказываться от заключенных договоров страхования, включать клиентов, в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, то есть совершать действия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет средств страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков).

Таким образом, ООО «ИНФО СМАРТ» в данном случае фактически осуществлял деятельность брокера в интересах страховщика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе от 13 апреля 2023 года на обращение ФИО1 о том, что в силу положений Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврату подлежит лишь уплаченная страховая премия в размере 17675 руб. 00 окп. не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно приведенным нормам все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ИНФО СМАРТ» оказала услугу истцу комплексную услугу по подключению к программе страхования, результатом которого стал заключенный договор страхования, истцом соблюден порядок и срок обращения с целью расторжения договора страхования, оснований для отказа истца в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С учетом выплаченной истцу суммы страховой премии в размере 17 675 руб. 00 коп., требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 132 325 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд полагает необходимым определить в данном случае размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 162 руб. 50 коп.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солгано ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей (консультирование и разъяснение действующего законодательства 1000 руб., сбор и анализ документов, составление и направление досудебного материала 3000 руб., представление интересов в суде по иску 3000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИНФО СМАРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера в размере 3847 руб. 00 коп., а также требований неимущественного характера 300 руб. 00 коп., а всего 4147 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 132 325 руб. 00 коп., штраф в размере 66162 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 210 487 (двести десять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ИНФО СМАРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4147 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина