Дело № 2а-267/2023 (2а-2177/2022)

11RS0004-01-2022-003845-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 января 2023 г. дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №...-ИП и вынести соответствующее постановление, а также устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа №... от **.**.**, выданного Привокзальным судебным участком г.Печоры Республики Коми, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФПК» задолженности по договору займа. **.**.** данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Не направив запросы в регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО1 незаконно окончила исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Печоре и УФССП России по Республике Коми.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ №..., вступивший в законную силу **.**.**, о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** руб., в том числе: сумма займа в размере **** руб., сумма процентов в размере **** руб., пени в размере **** руб., и возврат государственной пошлины в размере ****

**.**.** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Н в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания».

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №...-СД, которое ведется в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО2 на общую сумму ****

Как следует из представленных суду документов, в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ФМС, орган загса, ФНС, ОМВД, ГИБДД, ПФР.

На основании полученных ответов **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Севергазбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства также было установлено, что должник работает в Эксплуатационном локомотивном депо «Печора» Сосногорского отделения Северной железной дороги – Филиала ОАО «Российские железные дороги».

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Копия постановления была направлена по месту работы должника.

Установлено, что удержания из заработной платы ФИО2 по указанному постановлению не производились в связи с тем, что с **.**.** на основании судебного приказа №... с заработной платы должника производятся удержания в размере 50% (алименты на содержание троих несовершеннолетних детей).

По адресу, указанному в исполнительном документе, был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника. Установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не имеется, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 от **.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как установлено, в ходе исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю ООО «ФПК» ****

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 г.