дело №11-83/2023 (номер дела в суде
первой инстанции №2-65/2023)
УИД 03MS0123-01-2022-005811-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салават РБ 21 сентября 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12 апреля 2023, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2332235176 от 25.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2332235176 от 25.02.2020 в общей сумме 41 412 руб. 95 коп., а также понесённые истцом расходы на оплату госпошлины 1 442 руб. 39 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 28.10.2022 отказано в удовлетворении данного иска, при этом мировой судья, исследовав доказательства и установив все обстоятельства, исходил из того, что заключение кредитного договора именно ответчиком ФИО1 материалами дела не подтверждается.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности истец указал на то, что не был осведомлён об оспаривании ответчиком факта заключения договора, возражений ответчика и запросов не получал, в связи с чем был лишён возможности представить дополнительные доказательства. По мнению истца, судом не принято во внимание то, что кредит был зачислен на открытый на имя ответчика счёт в банке, тем самым договор был исполнен кредитором. Впоследствии ответчик распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства были перечислены со счета ответчика по её распоряжению, которое банк обязан был исполнить. При подписании договора путём введения смс-кода клиент дал распоряжение банку перечислить сумму кредита на её счёт в другом банке, что и было осуществлено истцом. У банка отсутствует обязанность по проверке принадлежности карты заёмщику, реквизитов одного только номера карты достаточно для перевода денежных средств на карту, указанную заёмщиком. Ответчик ФИО1 по утверждению истца является клиентом банка с 25.03.2010 г., первоначальная идентификация произведена при её личном присутствии. Затем такая же идентификация произведена при заключении кредитного договора 05.08.2013 и открытии счета. Для дополнительной идентификации ответчика предоставила номер телефона, для обеспечения доступа к информационным сервисам Банка с ней было заключено соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», которым предусмотрено возможность предоставления клиенту услуг посредством информационных сервисов, в том числе интернет-банка через приложения. По заявлению ФИО1 от 13.10.2014 произведена смена номера мобильного телефона. Электронная подпись является одним из видов аналогов собственноручной подписи, заключение сделок посредством подписания простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права. В соответствии с заключённым с заёмщиком соглашением волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве электронной подписи клиента, клиент и Банк обязались соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Указанный в иске договор заключён при помощи интернет-сервисов, после ознакомления клиента с условиями договора и подписания договора, СМС-сообщения доставлялись на номер телефона клиента, заёмщик верно ввёл все направленные на этот номер коды. Денежные средства переведены по распоряжению клиента на указанный им счёт, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявлению ответчика, подтвердившего действительность своих намерений. Ответчик сама передала текст СМС-извещений другому лицу, что и привело к осуществлению по отношению к ней мошеннических действий. По утверждению истца оценка данному обстоятельству мировым судьёй не дана. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить незамедлительно в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершении операции, однако ответчик обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий только 23.03.2020, когда аннулирование операций уже было невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик просила провести судебное заседание без её участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12.04.2023 - не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
В решении мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что договор №2332235176 заключён посредством информационного сервиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заёмщиком в нём указана ФИО1, в договоре указано на его подписание простой электронной подписью заёмщика посредством подтверждения направленного по номеру телефона заёмщика СМС-кода. По условиям договора сумма кредита составила 39 430 руб., из которых сумма к перечислению 30 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 7 570 руб. и для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» 1 860 руб. Срок возврата кредита в договоре указан 48 календарных месяцев, процентная ставка 18,9% годовых, с 13 процентного периода – льготная ставка 11,5% годовых. В этом же договоре указано на распоряжение заёмщика по счёту, а именно на использование способа «Моя карта в другом банке», путём перечисления суммы кредита в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на её карту, номер которой указан в договоре.
И договор, и распоряжение подписаны одновременно путём проставления одного СМС-кода, что следует как из представленной с иском копии договора, так и выгрузкой СМС-сообщений, представленной с апелляционной жалобой.
Из текста СМС-сообщения, написанного буквами латинского алфавита, следует, что СМС-код предназначался для подписания кредитного договора, подключения услуги СМС-пакет.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В свою очередь в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.
Представленными истцом доказательствами подтверждается зачисление денежных средств на счёт, открытый на имя истца, и сразу же после этого перечисление этой суммы в Банк «КУБ».
Из ответов Банка «КУБ» (АО) и Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 не имеет счетов в указанных банках и их клиентом не является. Перечисление денежных средств Банком «КУБ», поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, указанным этим банком, осуществлялось по поручению ООО «ХКФ Банк» в рамках договорных отношений между этими банками. В том числе осуществлён перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на карту 220024******2956 по распоряжению №23332235176 от 25.02.2020. Указанный счёт открыт в Банке ВТБ (ПАО) и ФИО1 не принадлежит.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. В данном сообщении не содержалось сведений о распоряжении по перечислению денежных средств на счёт иного лица. Отсутствует такое распоряжение и в тексте договора, так как из его содержания следует, что зачисление должно производиться на карту заёмщика в другом банке, а не на карту иного лица.
Таким образом, никаких доказательств согласования заёмщиком условий кредитного договора и получения ею суммы кредита не имеется. Сам договор заключён с нарушением приведённых положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
По факту хищения денежных средств и оформления на её имя кредитных договоров ФИО1 обратилась с заявлением в полицию 23.03.2020, при этом она заявляла о том, что неизвестное лицо воспользовалось её персональными данными. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.
Никаких фактов, указывающих на то, что именно ФИО1 в приложении банка проставляла сведения о своём согласии с условиями договора, подписывала распоряжение о переводе денежных средств иному лицу, не имеется. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой. Ни сумма, ни условия договора в представленных банком СМС-сообщениях не указывались.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При таких обстоятельствах следует признать, что банком не предприняты надлежащие меры предосторожности при заключении указанного в иске договора, при этом допущено нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации о предоставляемых услугах, достоверных доказательств согласования с заёмщиком условий выдачи кредита и распоряжения о его перечисления иному лицу не имеется, денежные средства непосредственно заёмщику не поступили.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по одним лишь формальным основаниям, указанным истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12 апреля 2023, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2332235176 от 25.02.2020 – оставить без удовлетворения, решение по данному делу – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья, подпись
Копия верна, судья Е.А.Якунина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023