Решение по делу № 2-2854/2022 от 15.02.2023

29RS0018-01-2022-002986-34

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2022 года в районе <...> в г.Архангельске, двигаясь со скоростью 10-15 км./час на выезде с моста по полосе, имеющей преимущество в движении, из-за скрытого гололеда под снежным накатом, не имея возможности принять меры к предотвращению ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в размере 262 993 руб., за составление заключения уплачено 6 000 руб. Поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, просил взыскать с ответчика ущерб в общем размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В период производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление». Кроме того, сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 180 953 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «Севдорстройсервис», с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также полагал, что автомобиль подлежит восстановлению с использованием неоригинальных запасных частей. Просил распределить расходы на судебную экспертизу между сторонами пропорционально исковым требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 28 января 2022 года являлся собственником автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, 28 января 2022 года в 16 час. 05 мин. в районе <...> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29 под управлением ФИО1 и «Тойота камри», государственный регистрационный знак №/29 под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29, утратила контроль над управлением транспортным средством (произошел занос транспортного средства), допустила столкновение с автомобилем «Тойота камри», государственный регистрационный знак №/29, который двигался со встречного направления. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 января 2022 года в 21 час 23 мин., согласно которому на проезжей части в районе <...> в г.Архангельске выявлены недостатки: стекловидный лед, гололед, снежный накат, не обработано ПСС.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в районе <...> в г.Архангельске.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года № 8 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 2.1.10 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.44 для решения возложенных на него задач департамент готовит проекты решений Архангельской городской Думы, постановлений и распоряжений мэра города Архангельска, мэрии города Архангельска, заместителей мэра города Архангельска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента.

Решением Архангельской городской думы от 21 сентября 2016 года №389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на него возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №20000508 от 26 января 2021 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание АО «Мезенское дорожное управление».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу пункта 5.3.5. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядчик также обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации (пункт 5.3.36.); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 5.3.15.).

В силу пункта 5.4.44 уборка проезжей части от снежно-ледяных образований должна быть осуществлена к 07:00 в утренний период, к 17:00 в вечерний период.

Пунктом 5.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по ходатайству АО «Мезенское дорожное управление» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 51/09/22, в части, составленной экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай», съезжая с моста через р.Соломбалка и выезжая на ул.Кемская в г.Архангельске, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Если принимать, что перед происшествием водитель автомобиля «Хендай» в действительности осуществлял свое движение со скоростью 15-20 км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения в 40 км/ч, то следует говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия не противоречили требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требованию пункта 10.1 (абзац 1 в части - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). При этом, не смотря на движение автомобиля «Хендай» со скоростью не превышающей установленного ограничения, его водитель обязан был также учитывать и фактические дорожные условия на пути своего движения.

Скорость движения автомобиля «Хендай» 15-20 км/ч, указанная стороной истца, в два раза меньше максимально допустимой скорости движения транспортных средств на данном участке дороги - 40 км/ч, поэтому представляется возможным говорить о том, что водитель автомобиля «Хендай», при выборе скорости своего движения перед происшествием, руководствовался не только действующим на данном участке дороги ограничением скоростного режима движения транспортных средств, но и фактически сложившимися дорожными условиями - скорость в 15-20 км/ч, с технической точки зрения, являлась вполне безопасной на установленном повороте дороги при движении по раскатанному снегу необработанному минеральными материалами (т.е. при отсутствии гололеда на проезжей части), поскольку в таких дорожных условиях критическая, по условиям заноса (потери устойчивости), скорость движения автомобиля «Хендай» составляет величину 26,9...32,9 км/ч и, соответственно, более чем на 10 км/ч превышает избранную водителем ФИО1 скорость движения управляемого ею транспортного средства (15-20 км/ч), что, в свою очередь, с экспертной точки зрения, обеспечивает необходимый запас безопасности даже в условиях заужения ширины проезжей части и, соответственно, уменьшения радиуса поворота дороги.

С другой стороны, при фактических дорожных условиях (обледенелое покрытие, припорошенное снегом, в совокупности с заужением ширины проезжей части) экспертом не исключена возможность потери устойчивости и возникновения заноса автомобиля «Хендай» даже при указанной стороной истца скорости его движения в 15-20 км/ч.

По причине того, что эксперту неизвестно (и по предоставленным материалам не представляется возможным установить), мог ли водитель автомобиля «Хендай» визуально со своего рабочего места установить, что под обильными рыхлыми снежными отложениями проезжая часть дороги в районе места ДТП 28 января 2022 года является обледенелой (покрыта стекловидным льдом), не представляется возможным в категоричной форме ответить на вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай» возможность установить фактическое состояние дорожного покрытия в районе места ДТП от 28 января 2022 года и, соответственно, избрать скорость своего движения на данном участке дороги, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и исключающую неконтролируемый занос управляемого им транспортного средства, исходя из фактического состояния дорожного покрытия. Поэтому не представляется возможным в категоричной форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай» требованию пункта 10.1 (абзац 1 в части - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП.

При анализе предоставленных фотоснимков с места ДТП, эксперту визуально не представилось возможным установить фактическое состояние дорожного покрытия под снежными отложениями, то есть визуально определить, что под снегом состояние дорожного покрытия является обледенелым (покрыто стекловидным льдом). На основании этого возможно предположить, что, вероятнее всего, и водитель автомобиля «Хендай», выезжая с моста через р.Соломбалка на ул.Кемская, не имел возможности со своего рабочего места определить, что в действительности в районе места ДТП от 28 января 2022 года под снегом состояние дорожного покрытия является обледенелым (покрыто стекловидным льдом), а потому, соответственно, при выборе скорости своего движения на данном участке дороги, не мог в полной мере учесть фактическое состояние дорожного покрытия и, следовательно, предотвратить потерю устойчивости и возникновение некотролируемого заноса управляемого им транспортного средства. То есть, если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай» не имел возможности определить, что в районе места ДТП от 28 января 2022 года фактическое состояние дорожного покрытия является обледенелым (под снегом имеет место быть стекловидный лед), то в его действиях, с технической точки зрения, не будет усматриваться несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 1 в части - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения в 15-20 км/ч вполне была безопасной на установленном повороте дороге при движении по раскатанному снегу необработанному минеральными материалами (т.е. при отсутствии гололеда на проезжей части).

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги накануне исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в рамках муниципального контракта, в данном случае на АО «Мезенское дорожное управление». С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к администрации ГО «Город Архангельск» не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 № 202210 от 6 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 262 993 руб.

Несение истцом расходов на оценку подтверждается договором с ИП ФИО6, чеком на сумму 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом при назначении судебной экспертизы, экспертам ООО «Аварийные комиссары» были поставлены вопросы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания заключения №51/09/22 от 24 января 2023 года в части, составленной экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО7, следует, что все указанные истцом повреждения автомобиля «Хендай» могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 28 января 2022 года в результате либо непосредственного взаимодействия с элементами передней левой части автомобиля «Тойота» (первичные повреждения), либо в результате деформации и взаимного смещения элементов передней левой части (вторичные повреждения).

Согласно выводов экспертов, по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29, оригинальными запасными частями, без учета износа заменяемых деталей, составляла 162 501 руб.; по состоянию на дату экспертного исследования – 180 953 руб.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №/29, с учетом возможности использования неоригинальных запасных частей на дату ДТП в размере 95 740 руб., по состоянию на дату экспертного исследования – 106 178 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, проведение восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (аналогичных оригинальным) запасных частей, не будет способствовать полноценному восстановлению нарушенных прав истца.

Более того, согласно пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), применение оригинальных запасных частей может быть ограничено:

- если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

- для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как: свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

На момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части (доказательств обратного суду не представлено). Также экспертом ФИО7 указано, что все поврежденные при рассматриваемом ДТП составные части автомобиля «Хендай» не попадают в перечень конкурирующих деталей, в рассматриваемом случае расчет с использованием неоригинальных запасных частей не предусмотрен действующими Методическими Рекомендациями.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (аналогичных оригинальным) запасных частей не будет способствовать полноценному восстановлению нарушенных прав истца.

При этом оснований не доверять правильности судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей у суда не имеется. Эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае применению подлежит стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату экспертного исследования, поскольку она является наиболее актуальной в части восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, составляет 186 953 руб. (180 953 руб. (стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования) + 6 000 руб. (расходы на оценку)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к АО «Мезенское дорожное управление» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска (с учетом уменьшения требований) составила 186 953 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 939 руб.

На основании изложенного с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 939 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 50 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Оснований для пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Так, различие между результатами судебной экспертизы и экспертизы, составленной по заказу истца, обусловлено не исключением из расчета каких-либо повреждений, как неосновательно отнесенных к ДТП от 28 января 2022 года, а в связи с особенностями расчетов стоимости восстановительного ремонта, динамикой цен на запасные части и работы. Указанные обстоятельства не относятся к области познаний истца и не могут свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 186 953 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья С.С. Воронин