66RS0001-01-2022-001408-88

Дело № 2 – 163/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при участии помощника судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на психокоррекцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на психокоррекцию.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России, произведена замена ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г.Екатеринбургу, направлено дело в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В обосновании исковых требований (с учетом уточнений) указано, что в 2015 году у ФИО1 был эвакуирован автомобиль в связи с совершением административного правонарушения. Автомобиль в ходе эвакуации был поврежден. ФИО1 обратилась за защитой своего нарушенного права в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований было отказано ввиду заведомо ложных сведений инспектора роты ДПС ФИО2 и 3-го лица ФИО3, а также дописки в протоколе задержания транспортного средства. ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 292, 303, 307 УК РФ, им сфальсифицирован протокол задержания транспортного средства, а также даны ложные показания о наличии повреждений ТС до эвакуации, при рассмотрении дела судом о возмещении причиненного ущерба. ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 303,307 УК РФ, даны ложные показания о наличии повреждений ТС до эвакуации. В результате совершения преступлений данными лицами, суд пришел к к неверным выводам, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и с нее взысканы судебные издержки в сумме 35000 рублей. В результате преступных действий инспектора роты ДПС ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. Старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <//> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ст.лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Она является потерпевшей и имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Причиненный ФИО1 моральный вред заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с незаконным и не справедливым решением суда, необоснованном ущемлении ее прав и интересов. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, пришлось решать вопросы по отложению исполнения по нему в связи с рассмотрением ее заявления в Следственном комитете о совершении преступления, пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На протяжении длительного времени была подавлена. Приходилось много времени уделять Следственному комитету, вместо работы. Родители пенсионеры, отец инвалид после инсульта, переживали за нее, видя ее состояние. Нравственные страдания подтверждаются справкой и причинах обращения к психологу психологического центра «Аржаан» от <//>. на психологическую коррекцию состояния истца затрачено 32000 рублей. Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных ею страданиях, приведших к невозможности продолжить активную общественную жизнь, необходимости психологической помощи в части психологической коррекции, а также временным ограничениям и лишением прав в части запрета выезда за границу и законного решения суда. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о преступлении Следственным отделом по Октябрьскому району г.Екатеринбурга вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от <//>. В данном представлении указано, что процедура эвакуации произведена с нарушением законодательства РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов ФИО1 Также представление вынесено в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга следователем СК по Чкаловскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и письменных пояснений, также пояснив, что материалы проверки подтверждают, что эвакуация транспортного средства не соответствовала законодательству Российской Федерации -сотрудник совершил дописку в протоколе. Ей пришлось восстанавливать свои права. Не отрицает, что совершила административное правонарушение, припарковав автомобиль в неположенном месте, однако в результате эвакуации автомобиль поврежден, протокол был сфальсифицирован, Манушко и ФИО2 даны ложные показания, совершены преступления, нарушившие ее права.

Представитель истца- адвокат Патраков А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требований поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска, с учетом уточнений и письменных пояснений истца, также пояснив, что ФИО3 ссылается на преюдицию, но если проанализировать судебные решения, то в них никакие обстоятельства относительно противоправности действий ФИО2 не устанавливались. Когда ФИО6 подала иск к ФИО3, действовали иные положения Пленума Верховного Суда РФ. По доводам ГУ МВД не оспаривали отказ в возбуждении уголовного дела, так как таким правом в силу закона не наделены, оспорить его мог только Новиков. Их требования с учётом возражений ответчика – противоправность действий заключается в том, что была совершена должностным лицом дописка в протоколе об административном правонарушении, факт чего был установлен почерковедческой экспертизой, объяснениями ФИО2 от <//>, в которых он признал, что совершил дописку в протоколе. Бремя доказывания лежит на ответчике и третьем лице ФИО2. ФИО7 было подано для восстановления прав два иска. Повреждения на авто присутствовали до эвакуации. По иску ФИО7 к ООО «Уралтехсервис» даны те же показания, в иске отказали. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ущерб возмещен ФИО6 в полном объёме. Нарушение действий при эвакуации авто – ФИО2 должен был привлечь либо двух понятных, либо факт эвакуации фиксировать на видеосъёмку, но он допустил бездействие – не привлёк понятых, не вёл видеосъёмку, чем причинил вред в виде увеличения бремени доказывания истца. Последствия – они лишены права на удовлетворение требований, с нас взыскали издержки, наложили арест на имущество, запрет на выезд за границу. Причинно-следственная связь – если бы Новиков действовал разумно и законно, то таких последствий бы не наступило. Но Новиков испугался, поэтому пошел на незаконные действия. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, что подтверждается справкой психолога. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что постановление в отношении ФИО2 истцом не обжаловались. ФИО2 пояснял, что дописки не осуществлял. Решить вопрос о выполнении надписи именно ФИО2 эксперту не удалось. Новиков давно не работает в ОВД, документов о проведении служебных проверок нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения по иску.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения представителя ФИО3.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, материалы досудебных проверок, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>4 от <//> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ <//> по адресу: <данные изъяты> за нарушение правил парковки был задержан автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежавшей истцу ФИО1

Автомобиль «Пежо», госномер Р329КА96, принадлежащий ФИО1 эвакуирован водителем ФИО3

В связи с обнаружением повреждений на транспортном средстве ФИО1 был подан иск к ООО «Уралавто», ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от <//> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было удовлетворено ходатайство ООО «Уралтехсервис»о возмещении сФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по искуФИО1 к ООО «Уралтехсервис» о возмещении ущерба. СФИО1 в пользу ООО «Уралтехсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявленияФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от17.05.2016по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В обоснование отказа указано на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено наличие виныФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, так и отсутствие такой вины. На указанное определениебыла подана частная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения.

<//> решением мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г.Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Уралтехсервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ООО «Уралтехсервис» в пользу ФИО1 взыскано 10068 рублей 63 копейки- возмещение ущерба, 12000 рублей убытки по экспертизе, 862 руб. 06 коп.- возврат госпошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралтехсервис» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на психокоррекцию, указа в обоснование иска на противоправность действий должностного лица МВД России ФИО2, которым была совершена дописка в протоколе об административном правонарушении, дача ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, совершением в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303, 307 Уголовного кодекса РФ, в результате чего ей было решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от <//> было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о возмещении ущерба, пришлось восстанавливать длительное время свое нарушенное право на возмещение ущерба путем обжалования решений.

В обоснование исковых требований истец, полагая, что является потерпешим по делу, ссылается на факт отказа постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> району г.Екатеринбурга СК РФ по <данные изъяты> области ФИО4 от <//> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292ч.1, 293 ч.1, 303 ч.1, 307 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на факт отказа в возбуждении уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по <данные изъяты> области ст.лейтенантом юстиции ФИО5 в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К доводам истца о наличии у нее статуса потерпевшей, суд относится критически.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Как следует из исследованных судом материалов проверки <данные изъяты>, ФИО1 потерпевшим в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, не признавалась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2020содержит сведения, что в действияхФИО2, сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, формально могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, что в свою очередь не доказывает виновностьФИО2

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> следует, что в результате доследственной проверки произведен опрос ФИО1, ФИО2, ФИО3, проведена почерковедческая экспертиза, однако постановление не содержит выводов о наличии в действиях ФИО2, признаков преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ УК РФ, что в свою очередь также не может служить допустимым доказательством виновностиФИО2 в совершении преступлений.

Позиция истца о том, чтоФИО2, являвшийся сотрудником ответчика, не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), не подтверждает тот факт, чтоФИО2 признан виновным в совершении преступления, а истец в свою очередь признана потерпевшим по установленному преступлению.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что как отказ в удовлетворении исковых требованийФИО6 к ООО «УралАвто», ФИО3 о возмещении ущерба (решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга), так и отказ в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Уралтехсервис» о возмещении ущерба (решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от<//>) были обоснованы именно сфальсифицированными доказательствами, а также ложными сведениями, представленными и сообщеннымиФИО2 Из изложенного судом выше анализа судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении исковых требований был основан совокупностью доказательств. При этом решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении исковых требований не было обжаловано и вступило в законную силу, а пересмотр решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам состоялся не в связи с установлением преступных действийФИО2

Лицо считается невиновным, пока его вина не установлена судом.

Кроме того, негативные последствия в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несет лицо, выразившее согласие, и не может влечь за собой ответственность государства.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт признания ее потерпевшим, ни факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на психокоррекцию, является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), УМВД России по г.Екатеринбургу (ОГРН <***>), МВД России (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на психокоррекцию, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.