Дело № 2-1-2/2023 (№2-1-635/2022)
73RS0024-01-2022-000675-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установлении межевых границ земельного участка, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУ «КУМИЗО администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, администрации МО «Ундоровское сельское поселение» об установлении межевых границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок в долевой собственности, доля в праве 5369/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2155 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на основании договора дарения от 28.01.2012. Иным участником общей долевой собственности является ФИО2, доля в праве 232/1000. Границы земельного участка не установлены, так как имеется общая долевая собственность. Согласно требованиям земельного законодательства необходимо установить границы всех долей. ФИО2 самовольно, без выяснения границ, использовала часть земельного участка, установила забор, чем частично незаконно захватила часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка. ФИО2 претендует на всю придомовую территорию и распоряжается ей, устанавливает свои порядке, конфликтует, оскорбляет её (истца) честь и достоинство, наносит вред сельскохозяйственной птице, чем причиняет ей (ФИО1) моральный вред. От разрешения конфликта мирным путем ответчик уклоняется. В связи со сложившимися разногласиями она (истец) решила установить границы всего земельного участка и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса РФ, с учетом принятых судом уточнений, просит установить межевые границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с включением придомовой территории, расположенной между домом и сараем; осуществить выдел принадлежащей ей доли указанного земельного участка с учетом придомовой территории; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером 73:19:010501:97; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В последующем дополнила исковые требования требованием о выделе части жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а также просила в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что желает присоединить территорию, расположенную между домом и огородами, к общему земельному участку, а затем определить границы своей земельной доли. Согласно заключению судебной экспертизы осуществить раздел земельного участка возможно в случае раздела жилого дома, с чем она также согласна, поскольку не хочет просить разрешения соседей в случае, если решит распорядиться данным имуществом. Соседи же хотят пользоваться всем земельным участком, в том числе ее частью, при этом не чистят снег. Пояснила, что в случае отказа в удовлетворении ее требований о присоединении к земельному участку придомовой территории, настаивает на требовании о выделе ее доли из существующего земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого дома и земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
Ответчик ФИО2, действуя от своего имени и как представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в которых указала, что является собственником 696/4000 доли спорного земельного участка. Её площадь составляет 395 кв.м согласно расчету земельных долей от фактического пользования, что подтверждается соглашением об определении порядка пользования землей. Она (ФИО2) пользуется своим земельным участком, на всю придомовую территорию не претендует, самозахват чужой территории не производила. Территория, на присоединении которой настаивает ФИО1, является проездом, который выходит на улицу и не может быть включен в границы земельного участка. Это приведет к нарушению их прав и прав других соседей. Определение границ земельного участка должно производиться всеми участниками общей долевой собственности. Дополнительно указала, что в 2020 году межмуниципальным отделом по Ульяновскому и Цильнинскому районам Управления Росреестра была проведена проверка соблюдения ей (ФИО2) земельного законодательства, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было. Это истец ФИО1 незаконно положила на общем проезде дрова, которые мешают подъезду к ее (ФИО2) части дома, в том числе проезду пожарных машин. В судебном заседании также пояснила, что между ней и ФИО1 действительно имел место конфликт, однако ее птицу она не трогала и моральный вред истцу не причиняла. Против раздела жилого дома также возражает, поскольку в доме общий чердак и одно слуховое окно. Каким образом будет производиться раздел жилого дома в натуре, непонятно. Просила отказать в возложении на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку у нее нет финансовых возможностей для ее оплаты, а также не было необходимости и обязанности в проведении межевания. Указала, что ФИО3 является инвалидом II группы, нуждается в особом уходе и лечении, специальном дорогостоящем питании. Просила в иске в полном объеме отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых указал, что является собственником 232/4000 долей спорного земельного участка, его доля также определена соглашением и имеет площадь 395 кв.м. Имеется план земельного участка, составленный 15.06.2004 по материалам межевания с геодезическими данными. Он вместе с ФИО2 владеет и пользуется только своей частью земельного участка. Дом 12 по ул. Тополиной в пос. Крутояр 4-хквартирный, каждая квартира имеет свой выход на общий проезд перед домом. Общий проезд не входит в долевую собственность и не подлежит приватизации. Скорая помощь, пожарная и другая техника, а также дети и внуки не могут использовать этот проезд, так как истец перегородила его дровами и столбом с перегородкой. Из-за этого дрова выгружают далеко от входа в его часть дома. Гусей и кур ФИО1 ни он, ни ФИО2 не трогали. При этом птица истца ходит по всей улице, хотя должна содержаться в вольере. В зимнее время ФИО1 нарочно засыпает тропинку снегом. Истец требует провести межевание, которое проведено, все документы представлены. С требованием убрать забор также не согласен, поскольку забор поставил он (ФИО3) на межевую линию.
В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, указывая, что раздел жилого дома невозможен. Присоединение к земельному участку придомовой территории также не соответствует закону, поскольку эта земля используется как общий проезд к дому. Указал, что истец загораживает данный проезд, чем нарушает права остальных собственников дома. В случае удовлетворения иска пользование данной землей станет невозможным.
Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и в иске ФИО1 в полном объеме отказать. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным; истцом заявлены требования об установлении границ всех собственников. В соответствии с действующим законодательством истцу и всем собственникам необходимо заказать у кадастрового инженера межевой план, обратиться с ним в Росреестр для внесения сведений о характерных точках земельного участка. При необходимости перераспределения земельного участка следует обратиться со схемой земельного участка и межевым планом в МУ «КУМИЗО» в установленном порядке. В МУ «Администрация МО «Ульяновский район» от истца ФИО1 и ответчика ФИО2 обращений по спорным участкам не поступало.
Представитель ответчика МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в котором указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности граждан; жалоб по указанному адресу не поступало, выездные проверки не проводились. В исковых требованиях просит отказать.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области ФИО9 в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что вопросы установления межевых границ земельного участка, возложения обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда находятся вне компетенции Филиала, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - глава администрации МО «Ундоровское сельское поселение» ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив решение на усмотрение суда.
Ответчики ФИО12, ответчик ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
За ФИО1 зарегистрировано 5369/10000 доли, за ФИО5, ФИО4, ФИО5 – по 137/3000 долей, за ФИО3 – 232/4000 доли, за ФИО2 – 696/4000 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
Право ФИО13 на земельный участок не зарегистрировано.
Из материалов дела также усматривается, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 152,5 кв.м, кадастровый №, а именно: у ФИО1 – 25/100 доли, у ФИО5, ФИО4, ФИО5 – по 25/300 долей за каждым, у ФИО3 – 24/400 доли, у ФИО2 – 72/400 доли, у ФИО7 и ФИО11 – по 26/200 долей за каждым.
В целях определения возможности раздела жилого дома и земельного участка по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:19:010501:97, площадью 2155 кв.м, является двухконтурным. Первый контур площадью 865 кв.м расположен под жилым домом и придомовой территорией, а второй контур площадью 1290 кв.м – под огородами и хозяйственными постройками.
Документальная площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 73:19:010501:97 в размере 2155 кв.м была закреплена постановлением главы администрации Ульяновского района №1601-р от 26.08.2004 и поставлена на кадастровый учет по результата межевания, выполненного в 2004 году ООО «Кадастровое бюро» в условной системе координат. Координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК-73) не определены.
25.10.2001 между сособственниками земельного участка, площадью 865 кв.м, был определен порядок пользования землей: произведен расчет земельных долей от фактического пользования и закреплено местоположения границ участков сособственников. Месторасположение границ участков сособственников второго контура указанного земельного участка, площадью 1290 кв.м, было закреплено соглашением от 09.07.2004.
Следует также отметить, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:010501:97 изменились при межевании смежных земельных участков, что повлекло за собой незначительное изменение площади земельного участка, а именно, площадь участка в пределах измененных границ составляет 2 251 кв.м, в том числе под контуром 1 – 865 кв.м, под контуром 2 – 1386 кв.м. Нумерация и координаты характерных точек границ участка в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73 отражены в заключении судебной экспертизы. Указанные межевые границы земельного участка подлежат уточнению при проведении межевания участка с учетом измененных с 2004 года параметров строений и сооружений домовладения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что территория между участком под жилым домом 12 по ул. Тополиная в п. Крутояр и участком под хозпостройками и огородами является придомовым участком и может быть включена в состав земельного участка с кадастровым номером №
Вариант выдела доли истца (5369/10000) из земельного участка с кадастровым номером № с присоединением к нему участка территории, расположенной между жилым домом и хозпостройками с огородом технически возможен при условии обеспечения доступа к участкам квартир №1, 2, и 3 со стороны ул. Садовой.
Вместе с тем, данный вариант влечет неудобства для собственников квартир № 1, 2 и 3: необходимость подхода к дому со стороны ул. Садовой, менее благоустроенной по сравнению с ул. Тополиной, а также противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и ответчиков в судебном заседании, между сторонами имеется спор относительно пользования землей, расположенной между участком под жилым домом и участком под огородами. Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просит присоединить указанную территорию между домом и огородами к земельному участку с кадастровым номером №, а затем выделить в натуре ее долю земельного участка, против чего возражают ответчики (как сособственники земельного участка, так и МУ «Администрация МО «Ульяновский район», третье лицо МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район»).
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении межевых границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с включением придомовой территории, расположенной между домом и сараями, поскольку данные требования противоречат приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства, а их удовлетворение приведет к нарушению прав сособственников земельного участка. В силу изложенного осуществить выдел принадлежащей ФИО1. доли из указанного земельного участка с учетом придомовой территории также не представляется возможным.
Разрешая исковые требования ФИО1 в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Заключением судебной экспертизы установлено, что на время проведения экспертизы помещения квартиры №4 истца ФИО1 изолированы от помещений других совладельцев, имеют изолированные от них инженерные сети (ввод электроснабжения, газоснабжения), имеют отдельный выход на приквартирный земельный участок общего пользования совладельцев дома, находящийся в государственной собственности. Учитывая конструктивные особенности дома, который является блокированным домом, состоящим из 4 автономных блоков, выдел доли истца - 25/100 долей из жилого дома с кадастровым номером 73:19:010501:376, зарегистрированной площадью 152,5 кв.м, возможен и соответствует сложившемуся порядку пользования.
При данном варианте раздела образуются 2 дома блокированной застройки:
-жилой дом блокированной застройки, выделяемый в собственность ФИО1, узаконенной площадью площадью 37,63 кв.м, образуемый из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S=6,06 кв.м, поз. «2ж» S = 13,31 кв.м, поз. «3ж» S = 8,66 кв.м, поз. «4п» S = 9,6 кв.м, лит А, сеней лит «а2», крыльца лит «к2»;
- жилой дом блокированной застройки, выделяемый в общую долевую собственность ФИО4 (25/225 долей в праве общей долевой собственности), ФИО5 (25/225 долей), ФИО4 (25/225 долей), ФИО6 (13/75 долей), ФИО7 (13/75 долей), ФИО2 (12/75 долей), ФИО3 (12/75 долей), узаконенной площадью 114,84 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S = 7,63 кв.м, поз. «2ж» S = 13,68 кв.м, поз. «3п» S = 7,96 кв.м, поз. «4п» S = 8,97 кв.м квартиры 1; поз. «2ж» S = 9,19 кв.м, поз. «3ж» S = 14,56 кв.м, поз. «4п» S = 15,94 кв.м квартиры 2; поз. «1ж» S = 8,96 кв.м, поз. «2ж» S = 4,158 кв.м, поз. «3п» S = 13,8 кв.м квартиры 3, лит «А», сеней лит «а» и лит «а1», крылец лит «к3» и лит «к4».
В связи с полной изоляцией квартир по предлагаемому варианту раздела отсутствует необходимость в работах по переустройству жилого дома.
Разрешая вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка, эксперты пришли к выводу, что выдел доли истца (5369/10000 долей) из земельного участка с кадастровым номером 73:19:010501:97, площадью 2251 кв.м в пределах документальных границ возможен с учетом закрепленного соглашениями порядка пользования участком с корректировкой на сохранение сложившегося порядка пользования прилегающим к дому участком (План №3 к заключению), при котором излишняя площадь квартиры 4 (7 кв.м участка квартиры 4 в первом контуре и 1 кв.м под лит. «Г20» во втором контуре) компенсируется площадью в огородной части второго контура.
При указанном варианте площадь земельного участка, выделяемого ФИО1, складывается из земельного участка под частью лит «А», под лит «а2» с «к6», хозпостройками «Г19», «Г20», свободной землей, и составляет 1202 кв.м., в том числе:
- контур №1 под жилым домом и прилегающей территорией, площадью 335 кв.м, в следующих границах:
по фасаду участка (ул. Тополиная) – 12,05 +2,72 (м);
по лини раздела – 10,73 (по деревянному забору) + по линии раздела дома лит. «А» (по середине стены) + 4,2 (м);
по тыльной границе контура – 16,62 (м);
по левой границе контура – 21,86 (м).
- контур №2 под хозпостройками и огородами, площадью 867 кв.м, в следующих границах:
по фасаду контура – 0,49+14,10 (м);
по линии раздела - 5,23 (по стене лит «Г20») + 5,61 +2,89 +14,21 + 36,69 (по деревянному забору) + 0,87 +10,59 (по суходолу) (м);
по тыльной границе контура – 12,09 (м);
по левой границе контура – 41,55 + 4,74 + 1,51 + 1,34 + 17,73+ 3,06 + 3,2 (по границе с домовладением 10 по ул. Тополиной) + 6,2 (м).
Нумерация и координаты характерных точек границ участка 1 контура, площадью 335 кв.м, и границ участка 2 контура, площадью 867 кв.м, приведены в заключении.
Земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО4 (объединенная доля – 1370/4631 долей; по 1370/13893 долей у каждого), ФИО6 и ФИО7 (объединенная не зарегистрированная доля 941/4631 долей), ФИО2 и ФИО3 (2320/4631 – объединенная доля, в которой у ФИО2 -1740/4631 долей, у ФИО3 - 580/4631 долей) образуется из 4 контуров:
- контур №1 (под жилым домом и прилегающей территорией) - участок площадью 530 кв.м;
- контур №2 (под хозпостройками квартир 3, 2, 1) – участок площадью 120 кв.м;
- контур №3 (под свободной землей) – участок площадью 11 кв.м;
- контур №4 (под хозпостройками и огородом кв. 3) – участок площадью 388 кв.м.
Экспертом отмечено, что данный участок подлежит межеванию с соединением контуров 2, 3, 4 для приведения участка к фактическому пользованию и исключения раздробленности участка.
Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет обитую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.04.2020 N 14-05253/20 «О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки» блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (с соответствующим наименованием, в частности, "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, если такой дом не строился как многоквартирный, в котором расположены и учтены в ЕГРН квартиры.
Учитывая приведенные правовые нормы и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка (в пределах существующих границ без присоединения дополнительных территорий) согласно плану №3 в приложении к заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>; признать право собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки, площадью 37,63 кв.м, образуемый из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S=6,06 кв.м, поз. «2ж» S = 13,31 кв.м, поз. «3ж» S = 8,66 кв.м, поз. «4п» S = 9,6 кв.м, лит А, сеней лит «а2», крыльца лит «к2»; признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на жилой дом блокированной застройки, площадью 114,84 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S = 7,63 кв.м, поз. «2ж» S = 13,68 кв.м, поз. «3п» S = 7,96 кв.м, поз. «4п» S = 8,97 кв.м квартиры 1; поз. «2ж» S = 9,19 кв.м, поз. «3ж» S = 14,56 кв.м, поз. «4п» S = 15,94 кв.м квартиры 2; поз. «1ж» S = 8,96 кв.м, поз. «2ж» S = 4,158 кв.м, поз. «3п» S = 13,8 кв.м квартиры 3, лит «А», сеней лит «а» и лит «а1», крылец лит «к3» и лит «к4».
Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 о невозможности раздела жилого дома в натуре отклоняются судом. Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы об обратном мотивированы ссылками на фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормативно-правовые акты, являются обоснованными и понятными. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
Исковые требования о разделе земельного участка площадью 2251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, также подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы №236 от 23.12.2022 (план №3).
Данный вариант существенных отклонений от сложившегося порядка пользования не имеет. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО1, не превышает ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, производимый раздел прав ответчиков не нарушает.
Иные доводы ответчиков правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании заключения судебной экспертизы и пояснений ФИО3 установлено, что им был установлен забор с нарушением границы между участками квартир 3 и 4 по соглашению об определении порядка пользования земельным участком (площадью 1290 кв.м) – на длине 44,79 м забор установлен со смещением в сторону участка квартиры истца от 0 до 1,06 м. Площадь наложения определена экспертами в размере 23,6 кв.м. При выделе участка истца забор будет нарушать его границы на длине 10,59 м + 1,38 м от точки н39 до тыльной границы участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о демонтаже забора подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать либо перенести с земельного участка ФИО1 деревянный забор, прилегающий к тыльной границе участков, длиной 11,97 кв.м (10,59 +1,38 кв.м) от точки н39 до тыльной границы участка.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, истец ФИО1, заявляя о причинении ей морального вреда в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 (захват части приходящейся на долю истца земельного участка, оскорбление чести и достоинства, вред сельскохозяйственной птице), каких-либо доказательств совершения ФИО2 перечисленных действий не предоставила; претерпевание в связи с изложенным физических и нравственных страданий не подтвердила.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг экспертов.
Определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были предварительно возложены на ФИО1 Оплата произведена не в полном объеме, не оплачено 34 750 руб. Полная стоимость судебной экспертизы – 68 750 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Обращение ФИО1 с иском в суд изначально имело своей целью присоединение к земельному участку придомовой территории, в чем ей было отказано. Сведений о том, что ФИО1 обращалась к сособственникам земельного участка с предложением выдела ее доли в натуре, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исковые требования о выделе доли дома и земельного участка в натуре были фактически сформулированы лишь в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений прав ФИО1, кроме выявленного в результате проведенной судебной экспертизы нарушения местоположения забора, возведенного ФИО3, не установлено.
Учитывая количество вопросов, поставленных перед экспертами; объем исследований, произведенных для ответа на них, а также принимая во внимание материальное и финансовое положение ответчика ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с него в оплату судебной экспертизы 10% от её стоимости, что составляет 6875 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. суд возлагает на истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, общей площадью 152,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37,63 кв.м, образуемый из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S=6,06 кв.м, поз. «2ж» S = 13,31 кв.м, поз. «3ж» S = 8,66 кв.м, поз. «4п» S = 9,6 кв.м, лит А, сеней лит «а2», крыльца лит «к2».
Признать право общей долевой собственности ФИО4 (25/225 долей в праве общей долевой собственности), ФИО5 (25/225 долей), ФИО4 (25/225 долей), ФИО6 (13/75 долей), ФИО7 (13/75 долей), ФИО2 (12/75 долей), ФИО3 (12/75 долей) на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 114,84 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно техпаспорту здания по состоянию на 06.06.2008: поз. «1ж» S = 7,63 кв.м, поз. «2ж» S = 13,68 кв.м, поз. «3п» S = 7,96 кв.м, поз. «4п» S = 8,97 кв.м квартиры 1; поз. «2ж» S = 9,19 кв.м, поз. «3ж» S = 14,56 кв.м, поз. «4п» S = 15,94 кв.м квартиры 2; поз. «1ж» S = 8,96 кв.м, поз. «2ж» S = 4,158 кв.м, поз. «3п» S = 13,8 кв.м квартиры 3, лит «А», сеней лит «а» и лит «а1», крылец лит «к3» и лит «к4».
Произвести раздел земельного участка, площадью 2251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением судебной экспертизы №236 от 23.12.2022 (план №3).
Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1202 кв.м., в том числе:
- контур №1 под жилым домом и прилегающей территорией, площадью 335 кв.м, в следующих границах:
по фасаду участка (ул. Тополиная) – 12,05 +2,72 (м);
по лини раздела – 10,73 (по деревянному забору) + по линии раздела дома лит. «А» (по середине стены) + 4,2 (м);
по тыльной границе контура – 16,62 (м);
по левой границе контура – 21,86 (м).
- контур №2 под хозпостройками и огородами, площадью 867 кв.м, в следующих границах:
по фасаду контура – 0,49+14,10 (м);
по линии раздела - 5,23 (по стене лит «Г20») + 5,61 +2,89 +14,21 + 36,69 (по деревянному забору) + 0,87 +10,59 (по суходолу) (м);
по тыльной границе контура – 12,09 (м);
по левой границе контура – 41,55 + 4,74 + 1,51 + 1,34 + 17,73+ 3,06 + 3,2 (по границе с домовладением 10 по ул. Тополиной) + 6,2 (м).
Нумерация и координаты характерных точек границ участка 1 контура площадью 335 кв.м:
№№точек
Координаты
х
у
н1
543073,42
2258140,62
н2
543066,31
2258150,35
н16
543064,60
2258152,47
н17
543073,04
2258159,09
н18
543078,00
2258163,18
н19
543081,15
2258165,96
н15
543091,48
2258152,94
н1
543073,42
2258140,62
Нумерация и координаты характерных точек границ участка 2 контура, площадью 867 кв.м:
№№точек
Координаты
х
у
н1
543097,97
2258160,33
н2
543097,67
2258160,72
н3
543089,29
2258172,06
н16
543093,56
2258175,08
н17
543098,10
2258178,38
н20
543100,42
2258180,10
н21
543101,81
2258180,87
н38
543113,06
2258189,55
н39
543142,49
2258211,47
н40
543141,97
2258212,17
н29
543150,32
2258218,68
н30
543158,02
2258209,36
н31
543123,79
2258185,80
н32
543120,26
2258182,64
н33
543119,18
2258181,58
н34
543119,90
2258180,45
н35
543106,25
2258169,14
н36
543104,48
2258166,64
н37
543103,16
2258163,72
н1
543097,97
2258160,33
Признать право общей долевой собственности ФИО4 (1370/13893 долей в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1370/13893 долей), ФИО4 (1370/13893 долей), ФИО6 и ФИО7 (объединенная доля 941/4631 долей), ФИО2 (1740/4631 долей), ФИО3 (580/4631 долей) на земельный участок площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <...>, образуемый из 4 контуров:
- контур №1 (под жилым домом и прилегающей территорией) - участок площадью 530 кв.м;
- контур №2 (под хозпостройками квартир 3, 2, 1) – участок площадью 120 кв.м;
- контур №3 (под свободной землей) – участок площадью 11 кв.м;
- контур №4 (под хозпостройками и огородом кв. 3) – участок площадью 388 кв.м.
Обязать ФИО3 демонтировать либо перенести с земельного участка ФИО1 деревянный забор, прилегающий к тыльной границе участков, длиной 11,97 кв.м (10,59 +1,38 кв.м) от точки н39 до тыльной границы участка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 27 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 6 875 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установлении межевых границ земельного участка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 января 2023 года.