УИД 77RS0035-01-2020-002661-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2023 по иску ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 16.10.2017 решением Арбитражного суда адрес ООО СК «Московия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Московия» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В период с 01.01.2014 по 31.12.2017 ООО СК «Московия» перечислило с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ответчика денежные средства в размере сумма. При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковский операций. По мнению истца, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которую добровольно ответчица отказывается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 24.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, подтвердив, что доказательством о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является банковская выписка ПАО «Сбербанк России» о перечислении ООО СК «Московия» с расчетного счета № <***> на расчетный счет № <***> ФИО1 денежных средств в размере сумма. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковский операций.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период времени с 14.06.2012 по 12.07.2017 ФИО1 работала в ООО «СК «Московия» в должности главного специалиста отдела урегулирования убытков, что подтверждается представленной ответчиком копией трудовой книжки.

В период работы в ООО «СК «Московия» ФИО1 заключила в письменной форме договор о предоставлении займа работнику № 245/08 от 12.08.2014 на сумму сумма, представленный ответчиком суду, действие которого было продлено сторонами до 15.09.2017 путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора займа Заемщик вправе возвращать предоставленный заем полностью или частично в любое время до окончания срока действия настоящего договора.

Как пояснила суду ответчик, она погашала свой займ посильными ей частями.

Пунктом 2.5 Договора займа установлено, что в случае прекращения трудовых правоотношений между Обществом и Заемщиком по любой причине Заемщик обязан не позднее своего предпоследнего рабочего дня вернуть Обществу заем и проценты за пользование займом.

Поскольку сумма, подлежащая внесению в счет погашения займа, являлась для ответчика существенной, то она обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о выдаче ей потребительского кредита в размере сумма, и 25.04.2017 ответчику был выдан потребительский кредит в ПАО Сбербанк. После получения денежных средств по потребительскому кредиту ответчик внесла в кассу ООО «СК «Московия» сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017, в которой было указано основание: «Возврат займа по договору №245/08 от 12.08.2014 (окончательный расчет)».

Таким образом, на дату расторжения трудового договора с ООО СК «Московия» 12.07.2017 ответчик не имела задолженности перед своим работодателем, по Договору займа все обязательства были исполнены, иных обязательств перед работодателем ответчик не имела, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также согласно представленной ответчиком карточке по счету 48601 за период 01.08.2014- 31.05. 2017 по контрагенту ФИО1 текущее сальдо на 31.05.2017 составляет сумма, что суд принимает как доказательством закрытия всех обязательств ответчика перед истцом.

Согласно Положению Банка России от 2 сентября 2015 года № 486-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» счет 48601 отражает займы, выданные юридическим лицам. Новый план счетов бухгалтерского учета стал применяться страховыми компаниями с 01.01.2017 года, соответственно 31.12.2016 в него были перенесены все остатки по прежним счетам, что отражено в представленной карточке.

Доказательства, опровергающие факт погашения ответчиком задолженности по заключенному сторонами договору займа, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в силу приведенных норм прав задолженность по договору займа не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана по основаниям ст.ст.1102,1107 ГК РФ, то есть в настоящем деле истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и, как следствие, во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев