Дело № 2а-3653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование иска указала, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что истец дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства. Вынесенное решение считает незаконным, поскольку оно нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО2 к. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 01.03.2022 г. об отказе в выдаче вида на жительство является законным, не ограничивает право истца на пребывание на территории Российской Федерации на иных основаниях.

Заинтересованные лица старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Как следует из копий постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 три раза привлекалась к административной ответственности за совершения правонарушения в области миграционного законодательства на основании ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения административного дела, постановления о назначении наказания ею не обжаловались.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения ФИО1 действительно три раза привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ, было принято законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает в обжалуемом решении ГУ МВД России по Челябинской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из отмены решения об аннулировании вида на жительство, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации на иных законных основаниях.

Данные правовые ограничения являются закономерным итогом поведения истца, совершившего административное правонарушение на территории Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены законно принятого уполномоченными должностными лицами решения.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, отказ в выдаче вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на факт нарушения истцом миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отец ФИО1 – ФИО9, является гражданином Российской Федерации, не влияет на законность вынесенного решения.

Судом ставится под сомнение факт совместного проживания ФИО1 с отцом, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО9 путается в показаниях, не может пояснить, какого пола дети у истца, сколько им лет.

Обучение детей в общеобразовательной школе также не является основанием для признания обоснованного решения должностных лиц незаконным.

Высказанная в судебном заседании позиция представителя административного истца о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности, в случае отказа в выдаче вида на жительство, является необоснованной. Как следует из пояснения истца, на протяжении всего периода пребывания на территории Российской Федерации ФИО11. не работала.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении личной и семейной жизни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, носят временный характер и не содержат запрета на повторное обращение с заявлением.

Вынесенное решение не ограничивает истца в праве проживания на территории Российской Федерации, не нарушает ее права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности выдать вид на жительство, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО13 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности выдать вид на жительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.08.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.