УИД 03RS0031-01-2022-000084-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6491/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-90/2022)

23 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.

ФИО1

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1750 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что 03 сентября 2019 г. между ней и ответчиком был заключен Полис-оферта №... страхования имущества «Защита частного дома +», а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес конструктивные элементы. Внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме. Имущество было застраховано на общую сумму 1 750 000 рублей, страховая премия, уплаченная страхователем – 8 900 рублей.

03 июня 2020 г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате чего полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. Возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводов. По факту возгорания была проведена проверка Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 11 июня 2020 г. Согласно договору она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудник страховой компании приезжал на место и производил свою оценку и фотографирование на месте, после чего уехал. В последующем ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на не страховой случай. Считает доводы ответчика необоснованными. 23 сентября 2020 г. она направила досудебную претензию, однако получила отказ.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 250 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает в части взыскания суммы страхового возмещения и госпошлины в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что что ФИО2 на основании заключенного 19 апреля 2016 г. договора купли-продажи, является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №... площадью 3662 квадратных метров и жилого дома, площадью 30.9 квадратных метров, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 апреля 2016 г..

03 сентября 2019 г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис – оферта страхование имущества «Защита частного дома+», номер полиса №...

Объектом страхования согласно полису №... от 03 сентября 2019 г. является жилой дом, расположенный по адресу: адрес, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме. Имущество было застраховано на общую сумму 1 750 000 рублей, страховая премия, уплаченная страхователем – 8 900 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 (далее - Правила).

Договор страхования заключен на срок с 03 сентября 2019 г. по 03 сентября 2024 г. (в соответствии с договором разделен на 5 периодов согласно п. 7.3 указанного договора).

В период действия договора страхования – 03 июня 2020 г. произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество.

15 июня 2020 г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

13 июля 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт на основании заявления ФИО2 от 15 июня 2020 г., страховая сумма по объекту на дату составления акта определена в сумму 1 100 000 рублей, принято решение об отказе в выплате страховой суммы, причина отказа: нарушение норм пожарной безопасности.

23 сентября 2020 г. ФИО2 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» досудебную претензию о возмещении ущерба в полном объеме, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 г. в застрахованном жилом доме истца ФИО2 по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество.

Судом также установлено, что в день возникновения пожара 03 июня 2020 г. в доме никого не было.

Согласно справки, выданной комендантом ВЖК ПАО «АК ВНМЗ» Е. от 21 июля 2020 г., ФИО2 находилась в длительной командировке на объекте ...» в качестве уборщика служебных помещений, проживала в ... 03 февраля 2020 г. по 03 июля 2020 г..

Согласно справке, выданной Генеральным директором ООО «Авто-Транс НН» З. от 20 июля 2020 г., К.В.Г. (муж истца) находился в командировке в адрес в период с 10 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г..

Из объяснений Е.Т. от 7 июня 2020 г., имеющейся в материале доследственной проверки по факту пожара по адресу: адрес, следует, что данный дом принадлежит ее сестре ФИО2, которая проживает в этом доме, но на момент пожара она находилась на работе в адрес. В отсутствие сестры она приезжала и смотрела за домом. Последний раз была в данном доме 02 июня 2020 г., электроэнергию и газ она не включала.

Из объяснений К.А.В. от 11 июня 2020 г., имеющейся в материале доследственной проверки по факту пожара по адресу: адрес, следует, что данный дом принадлежит его матери ФИО2, которая проживает в этом доме, но на момент пожара она находилась на работе в адрес. В отсутствие матери он приезжал домой. Последний раз был в данном доме в начале мая этого года, домой не заходил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 11 июня 2020 г. следует, что 3 июня 2020 г. произошел пожар в жилом доме, в результате чего, указанный жилой дом и имущество в нем сгорели.

Из заключении заместителя начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что очаг пожара располагался внутри дома. Причина возникновения пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Согласно справки-разъяснения Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 20.07.2020 года к ранее выданному постановлению №... об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара, имевшее место 03.06.2020 года в жилом доме по адресу: адрес, явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме, в правом углу жилого дома в том месте, где проложены электропровода, а именно на данное обстоятельства указывают наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения досок. В месте наибольших термических повреждений обнаружены алюминиевые токоведущие жилы вводных проводов, которые смонтированы по различным помещениям. На жилах обнаружены округлые оплавления в виде каплевидных наплывов металла.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: где находится очаг пожара – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имевшее место 03 июня 2020 г. и какова техническая причина пожара, произошедшего в указанном жилом доме.

Однако материалы гражданского дела были возвращены без проведения судебной пожарно-технической экспертизы, ввиду того, что недостаточно данных для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании инспектор Давлекановского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Благоварскому району Х. показал, что заключение по причине пожара, произошедшего 03.06.2020 года в жилом доме, принадлежащем ФИО2 по адресу: адрес, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 года составил он. Динамическим осмотром, путем изучения фрагментов конструкций здания было установлено, что первоначальное горение располагалось в правом углу жилого дома, в месте, где проложены электропровода. На данное место указывают наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения досок. В месте наибольших термических повреждений обнаружены алюминиевые токоведущие жилы вводных проводов, которые смонтированы по различным помещениям. На жилах обнаружены округлые оплавления в виде каплевидных наплывов металла. Непосредственная техническая причина данного пожара является короткое замыкание электропроводов. Очаг пожара располагался в правом углу жилого дома. От данного места, где пролагались провода, конусом распространялся очаг возгорания. Вершина конуса – это место возникновения пожара, это и есть техническая причина пожара. На электропроводке, при осмотре имелись следы короткого замыкания и, соответственно, определив место возникновения пожара, было установлено короткое замыкание электропроводов, которое первично по отношению к пожару. Пояснил, что причиной возникновения пожара не является нарушение правил эксплуатации электрооборудования, в заключении имела место быть описка, поскольку в самом заключении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке-разъяснении указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме, в правом углу жилого дома в том месте, где проложены электропровода, а именно на данные обстоятельства указывают наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения досок. В месте наибольших термических повреждений обнаружены алюминиевые токоведущие жилы вводных проводов, которые смонтированы по различным помещениям. На жилах обнаружены округлые оплавления в виде каплевидных наплывов металла. Также пояснил, что трактовка электрооборудование – это общая фраза. Указание в заключении о причине возникновения пожара нарушения правил эксплуатации электрооборудования – это техническая ошибка. Справка-разъяснение к ранее выданному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела составлена как уточнение причины возникновения пожара, то есть данная справка указывает, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в жилом доме, в правом углу жилого дома в том месте, где проложены электропровода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив наступление страхового случая по страховому риску пожар, учитывая, что причиной возникновения пожара в жилом доме истца не нарушение норм пожарной безопасности, а короткое замыкание электропроводов в жилом доме, действия истца, выразившиеся в нарушении установленных законами и иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, не состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 1 750 000 руб. и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (в пределах заявленных требований 25 000 руб.), понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебная коллегия полагает, что справка - разъяснение Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 20 июля 2020 г. к ранее выданному постановлению №... об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения инспектора Х. по данному поводу не могут являться допустимым доказательством, поскольку указанная справка не содержится в материалах доследственной проверки регистрационный номер по КРСП-121 и противоречит заключению о причинах пожара давшим инспектором Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Б. и подписана должностным лицом Х., вынесшим вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г.( том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д.86).

Как следует из информации представленной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 18 апреля 2023 г. справка - разъяснение к ранее выданному постановлению №... об отказе в возбуждении уголовного дела, выданная инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы Х. с сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления не согласовывалась, данная справка уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МЧС России не регламентирована. Опросить Х. по вопросу выдачи указанной справки не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии с приказом Главного управления от 23 сентября 2022 №886-НС Х. с 30 сентября 2022 г. уволен со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Кроме того, как следует из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г. и заключение о причинах пожара не было оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем законных процессуальных оснований для изменения указанных процессуальных документов путем выдачи справки – разъяснения инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы Х. не имелось.

Одним из сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний и в целях установления законности и юридически значимых обстоятельств для разрешения дела по существу, назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №639С-23 ООО «Консалт» причиной возникновения пожара дома по адресу: адрес явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при перегрузке, сочетающейся с большим переходным сопротивлением (слабого контакта токопроводящих элементов). Очаг возникновения пожара в жилом доме располагался на верхнем уровне северной части кухни, а именно на уровне перекрытия дома. В ходе развития пожара горение из очаговой зоны, по горючим строительным конструкциям дома распространялось конусообразно вверх и радикально в стороны на кровлю и веранду дома.

По представленным материалам дела по факту пожара в жилом доме усматриваются следующее нарушение требований норм в области пожарной безопасности: пп «а» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, в части эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции со следами термического воздействия. Нарушение требований, предусмотренных пп «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части касающейся эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, не состоит в причинно-следственной связи с нарушениями Правил пользования условий электрооборудования в жилом доме по адресу: адрес. На отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил противопожарного режима и нарушениями Правил пользования условий электрооборудования в жилом доме указывает следующее: признаки протекания в электросети дома большого переходного сопротивления на момент нахождения в доме гр. Е.Т. замечено не было; расположение электрических проводов в очаге пожара возможно было проложено скрытно в перекрытии кухни дома.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что согласно кадастрового паспорта жилого дома ввод в эксплуатацию было в 1967 году. Истцом ФИО2 дом был приобретён в 2016 году, ремонт проведен, но электричество было заменено только в туалете. Из технической литературы известно, что процесс возникновения горения в результате большого переходного сопротивления развивается достаточно длительно (дни, недели, месяцы). При этом соблюдаются признаки плохого контакта (мигание электролампочек, частые сбои в работе электроприборов и др.), запах горелой изоляции и т.д. Эти признаки обычно бывают замечены жильцами дома.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Консалт» Ш., который поддержал выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что электрическая проводка от электрического счетчика не имеет поражений и признаков аварийного протекания, при монтаже проводки производят скрутку и контактное соединение. Электричество в доме не было отключено, поскольку в месте скрутки произошло большое переходное сопротивление. Именно увеличение тока при прохождении по сети через соединение проводов приводит к воспламенению изоляции и материалов, расположенных вблизи с местом соединения проводов, причина пожара заключается в большом переходном сопротивлении из-за плохой скрутки проводов в коробке. При отключении домашних приборов очаг возникновения пожара бы находился в районе расположения электрического счетчика. В данном случае сеть находилась под напряжением, так как был подключен неизвестный электрический прибор. Также воспламенение могло произойти и из-за старения изоляции проводов, изоляция становится хрупкой и неэластичной и возникает короткое или долгое замыкание и вследствие этого начинается возгорание. Определить срок эксплуатации проводов в доме определить не было возможности, но из материалов дела усматривается, что проводка была смонтирована не истцом, а до покупки дома. Истица видимых признаков аварийного режима работы проводов не могла увидеть, в связи с чем причинно-следственной связи не усматривается.

Проанализировав содержание судебной пожарно-технической экспертизы №639С-23 от 14 июля 2023 г. ООО «Консалт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной пожарно- технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое, достоверное и относимое доказательство по делу.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 утверждённого приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 22 июня 2017 г. №74, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32, страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из указанных ниже событий, произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32, п. 4.2.1 Условий страхования имущества «Защита частного дома», п.5.2,5.2.1 Полиса-оферты под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пени и др.).

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая в результате пожара 3 июня 2020 г. страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривалось, а в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалось на договорные условия - пункт 11.1.3. Правил страхования, что подтверждается и страховым актом №027617-ИМ-20 от 13 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 11.1, 11.1.3 Правил страхования и Условий страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (Выгодоприобретатель) нарушил установленные законными и иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя. При этом Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если нарушение этих норм не связано с причинами наступления страхового события.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом деле на страховщика возлагается бремя доказывания обстоятельств, с которыми договор связывают возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в вышеуказанном домовладении истца само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником домовладения правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы пожар в жилом доме по адресу: адрес по причине загорания горючих материалов от теплового излучения, образованного при перегрузке, сочетающейся с большим переходным сопротивлением (слабого контакта токопроводящих элементов) и причинно следственной связи между нарушением Правил противопожарного режима в части эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции со следами термического воздействия и нарушением правил пользования электрооборудования не установлено.

Из материалов дела не следует, что страхователь ФИО2 привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в связи с пожаром в принадлежащем ей доме 3 июня 2020 г., доказательства привлечения к административной ответственности ответчиком также не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что пожар 3 июня 2020 г. произошел в связи с нарушением истцом норм пожарной безопасности, поскольку истица длительное время, в период с 3 февраля 2020 г. до 3 июля 2020 г. в доме не проживала, доказательств, что пользовались электрическими приборами иные лица также отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что поскольку нарушение истцом п.п «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не связано с причинами наступления страхового события, не установлено причинно – следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением правил пользования электрооборудованием страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.1.3 Правил страхования не является обоснованным.

Таким образом, 3 июня 2020 г. в хозяйстве истца ФИО2 произошел пожар, то есть неконтролируемое горение, возникшее от аварийного токового явления электрической сети дома, то есть данный случай является страховым.

Кроме того, оснований для отказа в возмещении ущерба в рамках страхования от события «пожар» и не являющимися страховым случаем в соответствии 5.2.1.1- 5.2.1.1.5 указанных в Полисе оферте от 3 сентября 2019 г. не установлено (том 4 л.д. 43-44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку установлено, что заявленное событие является страховым случаем и отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно полиса полиса-оферты ООО СК «Сбербанк страхование» от 3 сентября 2019 г., Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 утвержденных приказом и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 74 от 22 июня 2017 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в связи со страховым случаем подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции взыскана страховая сумма в размере 1 750 000 рублей.

Согласно Полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» номер полиса №... от 3 сентября 2019 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: адрес ( п.п.3,4.1 Полиса).

Страховым случаем по пункту 5.2.1 Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно пункту 7 страховая сумма на каждый период страхования конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома застрахована в размере 900 000 рублей; гражданская ответственность застрахована в размере 500 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек застрахована в размере 150 000 рублей, общая страховая сумма за каждый период страхования установлена в размере 1 750 000 рублей, общая страховая премия за каждый период страхования установлена в размере 8900 рублей (том 1 л.д.7-20).

Согласно пункту 11.2 Полиса размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом.

Удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере общей страховой суммы 1 750 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае причинение вреда жизни, здоровью и или имуществу третьих лиц (гражданская ответственность – 500 000 рублей), а также причинение ущерба конструктивным элементам внутренней и внешней отделки, инженерному оборудованию дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма - 150 000 рублей) не произошло.

Согласно перечню стоимость утраченного имущества составляет 201 901 рублей, то есть более суммы лимита по страховому риску в отношении движимого имущества.

Как следует из страхового акта №... от 13 июля 2020 г. составленная главным экспертом Управления по урегулированию убытков ООО СК «Сбербанк страхование» страховая сумма на дату составления акта составляет 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.176).

Поскольку сгорел жилой дом страхователя (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома), а также движимое имущество страхователя, то страховая сумма составит 1 100 000 рублей (900 000 руб. + 200 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ( том 1 л.д.185-192).

При этом, в связи с гибелью застрахованного жилого дома пункт 8.1 Полиса, определяющий лимиты возмещения по повреждённым и утраченным элементам не может быть применен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что права ФИО2 нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вина страховщика установлена материалами дела, и учитывая, что длительное время страховое возмещение не выплачено, сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправомерно взыскан штраф предусмотренный статьей 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и в связи с изменением суммы страхового возмещения, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 553 000 рублей (1 100 000 руб. + 6000 рублей) / 50% ).

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 25 000 рублей, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей в пределах заявленных требований, в связи с чем решение не подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ФИО2 в апелляционном порядке не было обжаловано решение суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное учреждение ООО «Консалт» обратился с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размер 65 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы с ФИО2 в размере 24 323 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование в размере 40 677 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. подлежит изменению в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения и госпошлины в доход местного бюджета в размере 17 250 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 17 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ООО «Консалт» ( ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 323 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40677 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 августа 2023 года

Справка: судья Никитин А.А.