РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Стахановой Ю.Э.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя соответчика ФИО3 по доверенности
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Гусаченко ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 примерно в 15 часов 30 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «№, в сцепке с полуприцепом самосвалом «9539-0000010», регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении города № по полосе проезжей части автодороги «№», на территории Белореченского района Краснодарского края, предназначенной для движения со стороны г. № края в направлении г. № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «№, под управлением матери истца - ФИО7, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 по делу признана потерпевшей. Свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности ответчики не выполнили, на момент ДТП полиса ОСАГО ФИО2 не имел.
В ходе дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «№ стоимостью 1 602 000 рублей, повреждения имели тотальный характер, в следствии чего стоимость автомобиля снизилась до 85 570 рублей. При таких обстоятельствах, причинённый истцу материальный ущерб составляет 1 516 430 рублей.
Также истица указала, что испытывает нравственные страдания, которые оценивает, как компенсацию за моральный вред, в размере 1 500 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, истица просит взыскать в ее пользу с ФИО2 1 516 430 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в размере 57 100 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу истицей уточнены исковые требования, согласно которых указала о том, что ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО2 грузовой седельный тягач № регистрационный знак № и полуприцеп самосвал «9539-№ в соответствии с предварительным договором купли-продажи автотранспорта от 08.11.2024 и актом приёма-передачи от того же числа. Однако, ФИО2 за транспортное средство в полном объёме не расплатился и оно осталось в собственности ФИО3, что подтверждается паспортами транспортных средств. Таким образом, соответчик ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда.
Согласно уточненных требований, истица просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1 516 430 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 57 100 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя доводы возражений тем, что в счет материального ущерба им были переданы истице денежные средства в сумме 500 000 рублей. Гражданско-правовые отношения с истицей определены договором займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей.
Представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать. Доводы возражений мотивировал тем, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с лица, которое не является ответчиком по делу.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 11.09.2024 примерно в 15 часов 30 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «№» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом самосвалом «№, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении города Майкопа Республики Адыгея по полосе проезжей части автодороги «<адрес>», на территории Белореченского района Краснодарского края, предназначенной для движения со стороны г. № края в направлении г. № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «№, под управлением матери истца - ФИО7, в результате чего, она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд установил, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 по делу признана потерпевшей.
В силу пункта 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 не выполнили, на момент ДТП полиса ОСАГО не имели.
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО2 грузовой седельный тягач «№ в соответствии с предварительным договором купли-продажи автотранспорта от 08.11.2024 и актом приёма-передачи от того же числа.
Вместе с тем, ФИО2 за транспортное средство в полном объёме не расплатился, автомобиль остался в собственности ФИО3, что подтверждается паспортами транспортных средств. Также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное транспортное средство находится непосредственно у ФИО8
Таким образом, соответчик ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «№ стоимостью 1 602 000 рублей.
Судом детально исследован представленный в материалы дела отчет оценщика ФИО9 об определении рыночной стоимости транспортного средства «№, согласно которого рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 85 570 рублей. При таких обстоятельствах, причинённый истцу материальный ущерб составляет 1 516 430 рублей.
Суд, изучив доводы сторон, личности истицы и ответчиков, их материальное положение, а также беря в учет, что ФИО2 частично возместил материальный ущерб путем выплаты ФИО1 500 000 рублей полагает, что требуемая ФИО1 сумма убытков, причиненных в результате ДТП, является завышенной, в этой связи снижает ее до 1 000 000 рублей и считает вышеуказанную сумму справедливой и разумной.
Разрешая требования истицы о возмещении в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, истице ФИО1 был причинен моральный вред. Лишившись в результате ДТП, имевшего место быть 11.09.2024 года, матери, в течение полугода она испытывает нравственные страдания от потери близкого ей человека.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
Доводы ответчиков о немотивированности иска, и об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Суд находит обоснованными доводы истца в части взыскания судебных расходов, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым снизить до 25 000 рублей.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Гусаченко ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусаченко ФИО18 и ФИО6 ФИО19 солидарно в пользу ФИО5 ФИО20 1 000 000 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Гусаченко ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Гусаченко ФИО23 и ФИО6 ФИО24 солидарно в пользу ФИО5 ФИО25 судебные издержки в размере 32 100 тысяч рублей, из которых 4500 рублей оплата за оценку автомобиля, 2600 оплата услуг нотариуса, 25 000 рублей оплата услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус