11-281/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки <адрес> 27 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ГСК-20 к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

ГСК № 20 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 714,99 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., в обоснование которых указано, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64 145,16 руб. Решение суда исполнено ответчиком лишь <дата>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель требования не признали,

Оспариваемым решением мирового судьи от <дата> с ФИО1 в пользу ГСК № 20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму 47 029 руб. 21 коп., в размере 5 656 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму 17 115 руб. 95 коп., в размере 509 руб. 03 коп., а всего 6 165 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 319 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ГСК № 20 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил об отмене решения.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального права по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ГСК № 20 к ФИО1 удовлетворены частично, с него в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> по <дата> в размере 47 029,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610,87 руб., по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 505,08 руб. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000,00 руб., бухгалтерское обслуживание в размере 27 000,00 руб. - оставить без удовлетворения. Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда от <дата> исполнено ФИО1 <дата>, что подтверждается платежным поручением № 41534 на сумму 64 145,16 руб..

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, с ФИО1 в пользу ГСК № 20 взыскано неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> по <дата> в размере 47 029,21 руб..

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

При этом, требования истца о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, не были предметом рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму 47 029 руб. 21 коп., в размере 5 656 руб. 40 коп.

Расчеты, приведенные судом, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, поскольку судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 610 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 505 руб. 08 коп., взысканные решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, возмещаются в денежной форме, ввиду неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты на сумму присужденной решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, судебных расходов в размере 17 115 руб. 95 коп.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденные решением суда судебные расходы), за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга проверен судом и признан неверным, поскольку противоречит положениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 7, ст. 191 ГК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму 17 115 руб. 95 коп., в размере 509 руб. 03 коп..

В такой ситуации, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отмене апелляционного определения от <дата> также не могут повлечь отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей решение Химкинского городского суда МО от <дата> являлось вступившим в силу, а факт его отмены может являться основанием для пересмотра решения мирового судьи в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы сводятся к несогласию к оценке доказательств и сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ГСК-20 к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

С.В. Молчанов