Дело № 2- 2691/2022
УИД 33RS0002-01-2022-003467-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 02 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор ###. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 12,90%. Кредитный лимит (лимит кредитования) – 617400 руб. Одновременно с оформлением указанного кредитного договора истцом с ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования, страховая премия составила 112500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (в течении четырнадцать календарных дней со дня заключения указанного договора) истец в адрес банка направила заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для возврата страховой премии. Таким образом, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 112500* 35*3% =118125 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка направила претензию с требованием выплатить указанную неустойку, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК КАРДИФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828,37 руб. С данным решением истец не согласна. В связи с нарушением ее права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 118125 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с требованиями иска не согласился, указав, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт заключения со страховой компанией договора страхования, и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку страховщиком не нарушались права истца, оснований для применения к ответчику санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор.
Одновременно с оформлением указанного кредитного договора истцом с ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования, страховая премия составила 112500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (в течении четырнадцать календарных дней со дня заключения указанного договора) истец в адрес банка направила заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений
Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У последним днем возврата требуемой истцом суммы является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).
Ответчик возвратил ФИО2 денежные средства в размере 112500 руб. - 10.01.2022.
Таким образом, судом установлено, что истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (14 календарных дней) ФИО2 были соблюдены, однако их возврат ответчик произвел с нарушением, установленного для этого 10-дневного срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказ заемщика от страхования не связан с нарушением сроков или качества услуг по страхованию, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации также не имеется.
В данном случае истец ФИО2 имеет право на получение с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК КАРДИФ» в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828,37 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая факт несвоевременности возврата истцу страхового возмещения, принципы соразмерности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание тот факт, что требование истца исполнено с просрочкой с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 914 руб. 19 коп., исходя из расчета: 1000 (компенсация морального вреда) +828,37 руб. (взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами)/2= 914,19 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРДИФ» (ИНН ### ОГРН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан МРО УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ###) компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 914 руб. 19 коп., а всего 1914 ( одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022
Председательствующий судья Н.Г. Лесун