Решение по делу № 2-6/2023 от 30.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Дело № 2-6/2023

УИД: УИД: 23RS0049-01-2022-001431-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 30 мая 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 965 008 рублей; судебные расходы, связанные с составлением экспертиз в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля КАМАЗ, г/н №, прицепа общего назначения, г/н №. 15.08.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении (УИН 18810223210560003961), согласно которому, 15.08.2021г. в 04 часа 20 минут, на дороге Краснодар-ФИО9, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота камри», г/н № (принадлежащим ФИО3), не предоставил преимущество в движении автомобилю КАМАЗ, под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ФИО1), и допустил столкновение. Действия лица квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В ДТП поврежден как грузовой автомобиль КАМАЗ, так и прицеп. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО1 - грузовому автомобилю КАМАЗ, прицепу СЗАП 8357А, а также здоровью водителя данного грузового автомобиля ФИО2 Водителем транспортного средства, допустившим нарушении ПДД, являлся ФИО4 Собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3 Таким образом, ФИО1, ФИО2 считают, что имеются основания для процессуального соучастия, и возникшие гражданские правоотношения вследствие причинения вреда могут быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Как следует из постановления об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Тойота камри», г/н № ФИО4, имеет полис ОСАГО: XXX 0156581935. В постановлении одна из цифр полиса является плохо читаемой, что вызывает разночтение, в связи с чем, после ДТП, заявитель проверил полис ОСАГО с разными вариантами написания цифр, через сайт РСА - XXX 0156581935, XXX 0156581835, XXX 0156581335, при этом сведения о бланках ОСАГО по номерам XXX 0156581835, XXX 0156581335 отсутствуют, а по номеру XXX 0156581935 указано иное транспортное средство «Лада Гранта», гос. номер № (ФИО4 управлял автомобилем «Тойота камри», г/н №). Учитывая возникшие противоречия, ФИО1 направил запрос в Российский союз автостраховщиков. Согласно ответу РСА от 12.10.2021г., в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре XXX 0156581935 сроком действия с 01.02.2021г. по 31.01.2022г. заключенном с ПАО СК «Росгосстрах». Одновременно сообщили, что по данному договору указано иное транспортное средство принадлежащее иному лицу. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО на 15.08.2021г. (дата ДТП) в отношении автомобиля «Тойота камри», г/н №. Таким образом, собственник грузового автомобиля КАМАЗ ФИО1 не обращался в страховую компанию за страховым обращением по договору ОСАГО, в связи с тем, что не подтверждено наличие полиса у виновника ДТП, а предъявляет непосредственное требование к водителю и собственнику источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2021г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составила 1 130 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2021г. ИП ФИО8, стоимость восстановления прицепа СЗАП 8357А составляет 440 800 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП (сумма денежных средств на восстановление ТС) составляет 1 571 200 рублей (1 130 400 рублей (восстановление КАМАЗА) + 440 800 рублей (восстановление прицепа). Также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимых экспертиз в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждая). Кроме того, между ФИО1 и ООО «Зерно-Трейд» был заключен Договор перевозки груза № 1248-Н. В момент ДТП грузовой автомобиль перевозил зерно во исполнение указанного договора, что подтверждается записями в товарно-транспортной накладной, где заказчиком перевозки груза указано ООО «Зерно-Трейд». 08.09.2021г. ООО «Зерно-Трейд» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 393 808 рублей. Согласно платежному поручению № 1 от 01.10.2021г. ФИО1 выплатил данную сумму в пользу юридического лица. Таим образом, ФИО1 считает необходимым заявить требование о возмещении указанной суммы с ответчиков в порядке регресса. Общая сумма ущерба составляет 1 965 008 рублей (1 571 200 рублей транспортному средству+ 393 808 рублей оплата поврежденного груза). Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18.01.2022г. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате указанного ДТП. ФИО2 считает, что ответчики должны солидарно компенсировать моральный вред за физические, нравственные страдания. Последний оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Камри» управлял ФИО7, а собственником данного транспортного средства является ФИО3. В административном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее законное владение ФИО7 автомобилем «Тойота Камри». Отсутствуют доверенности на право управления ТС, трудовой договор, иной документ, подтверждающего право на владение данным автомобилем. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако такие доказательства, отсутствуют. При таких обстоятельствах считают, что ФИО7 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед ФИО1 за вред причинённый имуществу источником повышенной опасности и перед ФИО2, за вред причиненный здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.08.2021 в 04 час. 20 мин. на а\д Краснодар –ФИО9 66км.+200м. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП №, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого произошла россыпь груза (пшеницы). В результате ДТП пострадал пассажир КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП № ФИО2 Согласно заключению эксперта 551/2021 от 29.10.2021г. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 года ФИО4, признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 г. ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО1 - грузовому автомобилю КАМАЗ, прицепу СЗАП №, а также здоровью водителя данного грузового автомобиля ФИО2.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО на 15.08.2021 г. (дата ДТП) в отношении автомобиля «Тойота Камри», г/н №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», г/н № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств о страховании, указанного средства суду не представлено.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», г/н № по заявлению владельца транспортного средства ФИО3 регистрация прекращена 21.05.2021 г. (л.д. 163), то есть до даты совершения ДТП.

Кроме того, ответчиком ФИО3 предоставлен акт приема-передачи от 31.03.2021 г. указанного транспортного средства, согласно которому во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2021 г. ФИО3 передал ФИО4 автомобиль «Тойота Камри», г/н №.

Довода представителя истца ФИО1 – ФИО10, о том, что договор купли-продажи от 30.03.2021 года фактически составлен 25.10.2021 г., поскольку в левом верхнем углу документа указана дата 25.10.2021 г., являются не состоятельными, поскольку прекращение регистрации произошло по заявлению собственника 21.05.2021 г., а также материалы дела содержат акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2021 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред истцам является ФИО4, равно как и законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 г..

Таким образом, суд считает, что только на ответчика ФИО4, должна быть возложена обязанность возмещение вреда, причиненного истцам ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № 21/08/116 от 01.09.2021г., об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля КАМАЗ составила 1 130 400 рублей. Согласно экспертному заключению № 21/08/117 от 01.09.2021г. стоимость восстановления прицепа СЗАП 8357А составляет 440 800 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП (сумма денежных средств на восстановление ТС) составляет 1 571 200 рублей (1 130 400 рублей (восстановление КАМАЗА) + 440 800 рублей (восстановление прицепа).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 15.08.2021 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 в размере 1 571 200 рублей с ответчика ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Между ФИО1 и ООО «Зерно-Трейд» был заключен Договор перевозки груза № 1248-Н.

Судом установлено, что в момент ДТП грузовой автомобиль перевозил зерно во исполнение указанного договора, что подтверждается записями в товарно-транспортной накладной, где заказчиком перевозки груза указано ООО «Зерно-Трейд».

08.09.2021г. ООО «Зерно-Трейд» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 393 808 рублей. Согласно платежному поручению № 1 от 01.10.2021г. ФИО1 выплатил данную сумму в пользу юридического лица

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд признает данные расходы истца ФИО1 убытками, причиненными вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, как виновника ДТП, и взыскивает указанные убытки в размере 393 808 рублей с ответчика ФИО4.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ему причинены моральные и нравственные страдания, в результате причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что моральный вред складывается из нравственных и физических страданий, подтверждается в суде, поскольку в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие этих последствий. Нравственные переживания и физические страдания, в связи с полученными травмами, определяются причинно-следственной связью между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения и, наступившими в результате ДТП последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его неправомерные действия, допущенные при управлении автомобильным транспортом, являющимся средством повышенной опасности привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу согласно заключения эксперта № 551/2021 от 29.10.2021 года истцу были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие вред здоровью средней степени, вызвали длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 100000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 20000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 50000 рублей.

Истцами при подачи иска государственная пошлина оплачена не была.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Государственная пошлина от суммы иска ФИО1 (1965008 рублей) составляет 18025 рублей.

В силу абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и составляет 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 18325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1571200 рублей в счет причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 393808 рублей сумму причиненных убытков, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 20000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 18325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/