К делу №2-962/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001438-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 02 июля 2025 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения в страховую компанию за компенсацией ущерба.
Согласно условиям договора № возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Во исполнение условий договора страхования № истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля БМВ Х5, стоимость составила 412 988 рублей 15 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 412 988 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.35). Представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 2-3).
Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уведомление на подготовку к судебному разбирательству с почтовым идентификатором «№» возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.32), уведомление на судебное заседание с почтовым идентификатором «№» возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.36).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.12).
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №РЕСОавто» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № (л.д.14).
Согласно условиям договора № возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства составила 412 988 рублей 15 копеек.
Во исполнение условий договора страхования № истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля БМВ Х5, стоимость составила 412 988 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред - ответчика ФИО2
Согласно материалам дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Краснодар – Верхнебаканскийй, 110 км + 300 м управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № не избрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.12).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в нарушении ПДД, наличием причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам.
Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.
В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 412 988 рублей 15 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.22). До настоящего времени претензия не исполнена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 412 988 рублей 15 копеек.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 825 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2325, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (350063, <...>, ИНН <***>/КПП 772601001/ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593 в банке АО «АЛЬФА-БАНК») ущерб в порядке суброгации в сумме 412 988 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда ФИО1
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда ФИО1