Дело № 12-266/2023
УИД 74MS0123-01-2023-003631-35
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 27 сентября 2023 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кондрашова М.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, его защитник - адвокат Кондрашов М.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», так же мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям водителя Д.В.Н., пассажира Д.А.В., свидетеля С.В.Н., кроме того, по мнению защитника, отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы изложенные защитником в жалобе, поддержал. Пояснил, что Дата в дневное время он управлял автомобилем Газель, во время движения его «подрезал» автомобиль под управлением Д.В.Н., он не заметил столкновение с автомобилем Д.В.Н., но последний брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, после чего испугавшись за свою жизнь, он уехал с места происшествия. На следующий день его автомобиль и машина Д.В.Н. были осмотрены, он повреждений не заметил. Не отрицал, что Дата управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имел страхового полиса.
Защитник Кондрашов М.Ю., доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что действия ФИО1 были вызваны неправомерными действиями Д.В.Н., который подошел к автомашине ФИО1 и распылил смесь из газового баллончика, в результате чего ФИО1 был вынужден уехать.
Потерпевший Д.В.Н. с постановлением мирового судьи согласен, пояснил, что Дата управлял автомобилем Лада Гранта, вместе с ним в салоне находилась его супруга Д.А.В. Во время движения водитель ФИО1 управлявший машиной Газель, допускал нарушение правил дорожного движения, по этой причине, он на двухполосном участке дороги, опередил его и остановил свой автомобиль перед светофором, где горел запрещающий красный сигнал, затем вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО1 и спросил: «Ты адекватный?», после чего ФИО1 начал движение на своем автомобиле и совершил столкновение с задней частью его машины, причинив повреждение(вмятину) багажника и бампера, после чего объехал его автомобиль по обочине и скрылся с места дорожного происшествия. После столкновения, Д.В.Н. вернулся к своему автомобилю, взял баллончик и брызнул в сторону машины ФИО1 На следующий день сотрудники ГИБДД разыскали ФИО1 и произвели сопоставление их автомобилей, повреждения на машинах его и ФИО1 имели соотношение. ФИО1 пояснил, что уехал с места ДТП, т.к. был лишен права управления транспортным средством и не имел страхового полиса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела установлено, что Дата в 15:30 напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД Российской Федерации его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о нарушении права ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1, принимал личное участие в судебном заседании Дата , ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается подпиской о разъяснении прав.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так же не нашел своего подтверждения, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Д.С., не доверять которой оснований у суда не имеется. Согласно указанной схемы, автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения на крышке багажника, заднем бампере. Кроме того, сам ФИО1, при составлении протокола по делу об административном правонарушении - Дата , не отрицал совершение правонарушения, что подтверждается его подписью в протоколе «согласен». При осмотре транспортного средства ГАЗ-3302 государственный номер №, на котором двигался ФИО1, проведенного в присутствии ФИО1, установлено повреждение в виде потертости на переднем бампере слева, а так же на государственном регистрационном знаке, каких-либо замечаний и заявлений по поводу происхождения данных повреждений ФИО1 не заявлял, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.
Довод ФИО1 о том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Д.В.Н. распылил ему в лицо перцовый баллончик, расцениваются судом как способ защиты, опровергаются пояснениями Д.Д.В. данными суду о последовательности событий, при которых ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, после чего незамедлительно покинул место происшествия.
Показания Д.В.Н. подтверждаются последовательными объяснениями Д.В.Н., данными Дата сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с объяснениями Д.А.В. и очевидца событий С.В.Н., не доверять указанным показаниями у суда оснований не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что Д.В.Н. оговаривает его из неприязненных отношений, возникших ранее, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты Д.В.Н.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, не является максимальным и наиболее строгим.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кондрашова М.Ю., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Калачева