Решение по делу № 2-244/2023 от 28.04.2023 - о взыскании денежных средств.

29RS0024-01-2022-003129-63Дело № 2-244/2023

28 апреля 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.09.2020 по делу № 2-390/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор». В пользу ФИО2, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, исчисляемая в размере 17 146 рублей (1% от 1 714 683 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 до фактического исполнения денежного обязательства. 14.10.2020 для исполнения данного решения истец перечислил на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе стоимость автомобиля в 1316000 рублей. 16.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение от 16.09.2020 года оставлено без изменений. 30.03.2021 в рамках исполнительного производства с банковского счета ответчика были списаны денежные средства в совокупном размере 3 782 589,50 рублей, 09.06.2021 – денежные средства в размере 3 320 665,82 рублей. По мнению истца, неустойка в размере 3320 665,82 рублей, начисленная за период с 17.09.2020 по 30.03.2021, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и частично является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 38980,57 рублей, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам – 56246,30 рублей. Принимая во внимание ранее взысканную решением суда по делу № 2-390/2020 неустойку в размере 296205 рублей, истцом заявлено требование о снижении неустойки, исчисленной с 17.09.2020 до фактического исполнения денежного обязательства с взысканной судебным приставом исполнителем в размере 3 320 665,82 рублей до 296205 рублей, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3024460,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в 24803 рубля. В период рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд снизить размер неустойки за период с 17.09.2020 года по 16.03.2021 (181 рублей) до 274 939 рублей, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную сумму неустойки за период с 17.09.2020 по 16.03.2021 в размере 2828487 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24803 рублей.

Представитель истца ООО «Тойота Мотор» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях, согласно которым внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента не являлось исполнением решения суда. Его реквизиты имелись у ООО «Тойота Мотор», однако денежные средства перечислены не были, что свидетельствует об отсутствии намерения истца исполнить решение суда по делу № 2-390/2020 в добровольном порядке. В его действиях отсутствовало злоупотребление правом, что установлено апелляционным определением от 24.12.2021, а размер неустойки обусловлен исключительно действиями истца, который в настоящем деле доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не представил. Также указал, что с полученных сумм им был уплачен налог на доход физических лиц (возражения от 19.12.2022), в доказательства чего представил платежные документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральная служба судебных приставов извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-390/2020 иск Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 316 000 рублей, разница в стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 98683 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19.08.2019 по 16.09.2020 в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 629920,75 рублей. Всего взыскано 3149603,75 рублей.

Также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, исчисляемой в размере 17146 рублей (1% от 1714683 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 629920,75 рублей.

Кроме того, суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.02.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2021 года по делу № 33-7653/2021 года отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.09.2020, принято новое решение, которым частично удовлетворен иск Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в сумме 1316000 рублей, разница в стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 98683 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 200000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19.08.2019 по 16.09.2020 в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 629920,75 рублей. Всего взыскано 3149603,75 рублей.

С ООО «Тойота Мотор» пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы исчисляемая в размере 17146 рублей (1% от 1714683 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом «Тойота Мотор» в материалы дела представлены инкассовые поручения о списании по исполнительному производству № 39758/21/50023-ИП, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области: № 991173 от 30.03.2021 о списании 3065 рублей, № 991174 от 30.03.2021 о списании 629920,75 рублей, № 991175 от 30.03.2021 о списании 3149603,75 рублей. А также инкассовое поручение № 88667 от 09.06.2021 о списании 3320665,82 рублей в рамках исполнительного производства 50023/21/1088667, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Исходя из пояснений Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также представленной ФИО2 выписки по счету, последнему 16.06.2021 была перечислена сумма 3 103 426 рублей. Данная сумма является неустойкой по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, неустойка взыскана за 181 (3103426/17146) день, что, исходя из начала срока 17.09.2020, составляет период с 17.09.2020 года по 16.03.2021.

Также из списанной инкассовым поручением № 88667 от 09.06.2021 суммы судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в размере 217239,82 рублей.

Проверяя размер выплаченной неустойки, суд соглашается с судебным приставом, поскольку ООО «Тойота Мотор» 17.03.2021 платежным поручением № 4949 перевела на банковский счёт ФИО3 денежные средства в размере 1836668,75 рублей, в том числе в счёт исполнения обязательства по возврату покупной цены товара в 1316000 рублей, выплате разницы в стоимости автомобиля в 300000 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в 98683 рублей.

Указанную сумму в размере 1836668,75 рублей ФИО2 платежным поручением № 182534 от 27.04.2021 вернул ООО «Тойота Мотор». Вместе с тем, на окончание периода для начисления неустойки данное обстоятельство не влияет, поскольку денежные средства были возвращены ФИО2 ООО «Тойота Мотор» самостоятельно, в отсутствие какого-либо требования со стороны истца по настоящему делу.

В связи с этим окончание периода для начисления неустойки 17.03.2021.

Разрешая требования истца о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на добровольное исполнение обязательства 14.10.2022 путем перечисления денежных средств в размере 1316000 рублей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, при этом истцом не приведена норма, позволяющая исполнить обязательство таким образом.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылаясь на перечисление денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ООО «Тойота Мотор» также не указано, каким образом ответчик ФИО2 уклонялся от принятия обязательства или иным образом допустил просрочку, что является обязательным условием применения указанного выше способа. Вместе с тем, факт предоставления ответчиком реквизитов банковского счёта ООО «Тойота Мотор» подтверждается в совокупности письмом ответчика от 18.09.2020, копией письма электронной почты от 19.09.2020, отслеживанием почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, ответом представителя истца от 25.09.2020, в котором указано на получение обращения от 18.09.2020, а также самим фактом перечисления денежных средств 17.03.2021 на банковский счет ответчика, который был им указан в обращении 18.09.2020. Помимо этого, решением суда по делу № 2-390/2020 не установлено, что обязательство ответчика по передаче истцу транспортного средства являлось встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не обуславливало исполнение обязательства истцом.

Учитывая изложенное, исполнение обязательства на депозит суда возможно только в предусмотренных законом случаях, каких в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были перечислены денежные средства в размере 1316000 рублей, в том время как неустойкой было обеспечено обязательство в большем размере – 1714683 рублей.

Оценивая довод истца о несоразмерности полученной ФИО2 неустойки, суд учитывает, что неустойка в данном случае имеет не только значение восстановления нарушенного права, но и стимулирования к надлежащему исполнению обязательства, ссылка на её несоразмерность при отсутствии доказательств невозможности исполнить обязательство в надлежащий срок, противоречит цели её применения.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послужившим невозможности исполнения обязательства.

При этом сам по себе факт превышения неустойки над иными возможными значениями не подразумевает несоразмерности – повышенная ответственность предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и уже в силу законодательного установления предполагается соразмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное толкование является действующим, применяется Верховным Судом Российской Федерации в последующих разъяснениях по вопросам судебной практики, в частности в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Доказательств исключительности, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено. Сам по себе размер неустойки, без учёта сопутствующих факторов, таковым не является.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.12.2021 года по делу № 33-7653/2021 было установлено, что злоупотребления правом в действиях истца (ФИО2) не имеется (абзац 6 страница 8).

Иных доводов, заслуживающих внимания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Проанализировав письменные материалы дела, объяснения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки, а, следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в дополнение к этому исполнившему публично-правовую обязанность по уплате налоговых платежей с полученной суммы, отсутствуют.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 2460,56 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ООО «Тойота Мотор» из бюджета государственную пошлину в размере 2460,56 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13583 от 13 октября 2022 года на расчетный счет <данные изъяты> в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску), ИНН <***>, КПП 290101001.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.