Решение по делу № 02-0223/2025 от 29.08.2025 - о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и обращении взыскания на спорное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0223/2025 по иску ФИО2, в лице его законного представителя – опекуна ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и обращении взыскания на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, Костиной А..В. о расторжении договора пожизненной ренты от 17.12.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО4, возмещении убытков с ответчиков в размере 4 498 250 руб. с каждого, обращении взыскания на кв. ***, указывая, что ответчики уклоняются от обязательств ежемесячно выплачивать истцу ренту, такие действия носят систематический характер, на 17.02.2023 задолженность по рентным платежам составляет 22 500 руб., (за 4,5 месяца). Истец, как инвалид *** группы бессрочно, в таких платежах нуждается. Кроме этого, ответчики не оплачивают электроэнергию, 23.06.2022 и 30.01.2023 опекун оплатила задолженность в сумме 10 274,28 руб. и 10 164,19 руб. и расходы на возобновление ее подачи 8 200 руб.; абонентскую плату за телефон ответчики не вносят, вследствие чего его отключили. Указанные нарушения являются существенными, дают основания истцу требовать расторжения договора и возмещения убытков, обращения взыскания на квартиру.

Законный представитель истца ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательства существенного нарушения условий договора по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в дело возражения на иск, в которых она указала, что ФИО4 полностью исполняет обязательства по договору, задолженности по оплате ренты и коммунальных платежей не имеет. ФИО3 всячески препятствует установке в квартиру счетчиков, что необоснованно увеличивает расходы ФИО4 по оплате коммунальных платежей. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 583, 585 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 № 363-ФЗ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Между тем такие положения применяются к пожизненной ренте только в случае, если имущество передавалось под выплату ренты бесплатно.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной …

В соответствии со ст. 593 ГК РФ, по аналогии, получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда:

плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты;

плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587);

плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором;

недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами;

в других случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 ФИО2 был признан недееспособным, в соответствии с постановлением Администрации муниципального округа Лосиноостровский от 30.05.2013 № 68-ПМЛ на ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Ранее, 17.12.2008 между ФИО4 (плательщик ренты) и ФИО2 (получатель ренты) был заключен договор пожизненной ренты, который удостоверил врио нотариуса г. Москвы ФИО8 - ФИО9, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему по праву собственности кв.***, стороны оценили квартиру в 800 000 руб., именно такую сумму ФИО4 выплатил ФИО2 при подписании договора в присутствии нотариуса. ФИО2 подтвердил, что деньги получил полностью.

В соответствии с п. 6 договора, по договоренности сторон, помимо уплаты указанной суммы, ФИО4 обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты 5000 руб., но не менее установленного законом минимального размера оплаты труда на момент выплаты, подлежащего пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. ФИО2, сохраняет право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Указанная сумма выплачивается получателю ренты до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В соответствии с п. 9 договора ФИО4 принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилого фонда.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.01.2009, с ограничением прав и обременением объекта – ипотека в пользу ФИО2

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** брак между ФИО10 расторгнут, произведен раздел имущества, спорная квартира поделена между бывшими супругами поровну.

В соответствии с отчетами об оценке ООО Профсервис № 41-06-22 от 21.06.2022, № 10-04-24 от 03.04.2024, итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры составляет 10 486 856 руб. и 10 870 000 руб. соответственно.

Истец утверждает, что ответчики нарушают условия договора, не выплачивают ренту, на 17.02.2023 задолженность по рентным платежам составляет 22 500 руб. (за 4,5 месяца). Истец, как инвалид 1 группы бессрочно, в таких платежах нуждается. Кроме этого, ответчики не оплачивают электроэнергию, 23.06.2022 и 30.01.2023, 03.10.2023 опекун оплатила задолженность в сумме 10274,28 руб., 10164,19 руб., 10637,82 руб. соответственно и расходы на возобновление ее подачи 8200 (4100+4100) руб.; абонентскую плату за телефон ответчики не вносят, вследствие чего его отключили.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора, взыскании убытков.

Выписка по счету ФИО2 № 42306.810.9.3809.4810012, подтверждает, что в период с 01.07.2022 по 23.06.2023 выплаты ренты ему не поступали.

Выписки за период с 01.12.2008 по 25.01.2024 счету ФИО2 подтверждают, что рента выплачивалась авансом за несколько месяцев: 11.02.2009 – 7500 руб., 04.04.2009 – 10 000 руб., 08.05.2009 – 10 000 руб., 23.07.2009 – 15 000 руб., 06.11.2009 – 20 000 руб., 29.01.2010 – 15000 руб., 04.06.2010 – 75000 руб., 10.03.2011 – 20 000 руб., 10.01.2013 – 35 000 руб., 11.09.2013 – 70000 руб., 18.11.2013 -70 000 руб., 29.04.2014 – 10 000 руб., 01.09.2016 – 70000 руб., 07.06.2017 - 85000 руб., 18.06.2020 – 145 000 руб., 05.09.2022 – 100 000 руб., 01.03.2023 – 60 000 руб., 06.01.2024 – 60 000 руб., всего за 180 месяцев уплачено в счет ренты – 877 500 руб., вместо 900 000 руб., задолженность составила 22500 руб.

12.02.2024 ответчик перечислил истцу 48 000 руб. в счет ренты, 01.03.2023 после получения претензии ФИО4 перечислил ФИО2 60 000 руб. в счет ренты и компенсации оплаты электроэнергии и возобновления ее подачи 43 523,67 руб., 09.04.2024 – 30 000 руб. в счет ренты, тем самым погасив задолженность и имея переплату по состоянию на июнь 2025 в сумме 32476,33 руб., в связи с чем задолженности по рентным платежам на дату обращения истца в суд не имелось, оплата электроэнергии компенсирована после обращения истца в суд в связи с конфликтными отношения с ФИО3, отсутствие сведений о наличии задолженности, о которой ФИО4 стало известно из претензии.

В соответствии с справками ЖСК Тюмень от 08.11.2024, 04.06.2024, 09.04.2024, 03.02.2025, 15.07.2025 задолженности по оплате ЖКУ за спорной квартирой не имеется, оплата производится своевременно и в полном объеме.

По сообщению АО Мосэнергосбыт задолженности за электроэнергию по состоянию на 08.11.2024, 05.06.2024, 30.06.2024, 10.04.2024 по спорной квартире не имеется.

По сообщению ПАО МГТС телефонный номер, установленный в спорной квартире 8- 499 -184-7658 отключен, договор расторгнут, в связи с неоплатой задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, задолженность на 22.01.2017 составляет 2341,26 руб.

02.03.2024 ФИО4, после получения претензии от опекуна истца, обратился в ПАО МТС и просил восстановить городской номер телефона, ранее извещений не получил.

07.10.2024 ФИО4 направил ФИО3 уведомление о предоставлении доступа в квартиру для установки счетчиков на воду, оборудования для подключения городского телефона. Указал, что последняя длительное время, проживая в квартире с ФИО2 препятствует ему в доступе в квартиру для установки счетчиков, замене устаревшего оборудования, не коммуницирует по вопросам исполнения обязательств по договору ренты.

По ходатайству истца по делу определением суда от 06.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

В соответствии с заключением экспертов № 0223/2025-ББШ/ОЭНД от 24.04.2025, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 750 000 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО2 к ФИО4, Костиной А..В. о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и обращении взыскания на спорное имущество, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ответчиков по оплате рентных платежей, такие платежи уплачивались, напротив, авансом, что не является нарушением прав получателя ренты. Наличие задолженности за электроэнергию не может расцениваться как уклонение ответчиков от исполнения обязательств по договору, в разрезе конфликтных отношений между ответчиками и ФИО3, которая чинит им препятствия в доступе в квартиру, установке счетчиков на воду, замене оборудования в квартире и восстановлении телефонной связи, ответчики являются собственниками спорной квартиры и несут обязанности по оплате его содержания и коммунальных услуг перед управляющей компанией и ресурс поставщиками, которыми истец не является. Доказательств того, что истец своевременно сообщал ответчикам о наличии задолженности, в материалах дела не имеется. Кроме этого, следует отметить, что после получения досудебной претензии, такие расходы были компенсированы истцу.

Доводы законного представителя истца о существенном нарушении условий договора не нашли своего подтверждения, само по себе несогласие с договором, было предметом неоднократных споров между сторонами в суде, в удовлетворении исков о признании договора ренты недействительным и его расторжения истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и обращении взыскания на спорное имущество, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице его законного представителя – опекуна ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков и обращении взыскания на спорное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья: