Решение по делу № 2-2444/2023 от 30.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001836-97

Дело № 2-2444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ТСН «Монастырская-14» о возмещении ущерба

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСН «Монастырская-14» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 89 750 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. (л.д.2-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился во внутренней парковке <Адрес> в <Адрес> с 08:30 час., поскольку истец работает в указанном здании. В результате падения с 6-го этажа (вытяжки вентиляции) <Адрес> в <Адрес> глыбы льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши кузова. Был составлен акт осмотра происшествия, подписанный председателем ТСН «Монастырская -14» ФИО4 Истец также обратился в отдел полиции <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от 12.12.20222 по сообщению ФИО1). Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 750 руб. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСН «Монастырская -14». Причиной падения снега явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по очистке кровли от снега и наледи. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом для защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по данному договору составила 30 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагает, что сумма ущерба истцом не доказана, выбранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде замены поврежденной детали кузова автомобиля не осуществим, не отвечает принципам экономической целесообразности, поскольку на рынке указанная деталь отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный во дворе здания по адресу: <Адрес>, упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением должностного лица УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15).

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии представителя ТСН «Монастырская-14», зафиксированы повреждения крышки кузова в результате падения глыбы льда с 6-го этажа (вытяжной вентиляции) дома по адресу: <Адрес> (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 750 руб. (т.1, л.д.18-43).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44, 45).

Организацией, обслуживающей здание по адресу: <Адрес>, является ТСН «Монастырская-14», что ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения (л.д.46-50).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, от повреждений, полученных при падении на автомобиль льда ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.100, 101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 90 000 руб. (л.д.136-148).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают заявленные истцом обстоятельства причинения имущественного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию кровли здания, с которой на автомобиль истца упал лед, причиненными в результате этого повреждениями транспортному средству и, как следствие, имущественным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заключения суд отклоняет. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма фактического размера причиненного истцу ущерба составила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. В исследовательской части заключения указаны перечень и стоимость деталей, подлежащих замене в результате причиненных повреждений, а именно поврежденной крышки грузового отсека автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта по замене крышки грузового отсека. Стоимость детали определена согласно данным интернет-магазинов поставщиков автозапчастей.

Доводы ответчика о том, что крышка грузового отсека к автомобилю <данные изъяты> в настоящее время на рынке отсутствует, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае истцом такой выбор сделан в пользу возмещения расходов на устранение повреждений имущества. В данном случае восстановление права истца возможно путем взыскания с ответчика суммы таких расходов. Представленные ответчиком сведения об отсутствии крышки кузова у одного из поставщиков (л.д.95), не свидетельствуют о невозможности замены детали. При этом истец в случае получения возмещения вправе самостоятельно определить способ восстановления повреждений автомобиля.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с причинением вреда, не представлено. Суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком крыши здания, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Доказательств наличия в действиях самого истца умысла на причинение вреда или грубой неосторожности материалы дела не содержат.

В качестве доказательства суммы ущерба суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90 000 руб. Вместе тем с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 750 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение оценочной экспертизы. Как установлено, расходы истца на поведение оценки составили 4000 руб. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д.7), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2892,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении исполнителем денежных средств (л.д.54-57).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка иска, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом такие поименованные в договоре услуги, как ознакомление с документами заказчика, подготовка правовой позиции, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть признаны самостоятельными услугами и подлежать оплате за счет ответчика. Кроме того, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрено, следовательно, расходы истца по оплате таких услуг, как подготовка досудебной претензии, возмещению за счет ответчика также не подлежат. В данном случае, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание и подготовку иска), не находит при этом оснований для взыскания расходов в оставшемся размере.

Таким образом, с ТСН «Монастырская-14» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2892,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСН «Монастырская-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО8 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 89 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2892,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023