Решение по делу № 2-13819/2022 от 15.02.2023

№ 2–779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1 Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 478 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 253 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, по адресу: АДРЕС, истец подойдя к своему припаркованному автомобилю BMW 750LI ГРЗ № обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был представлен пакет документов и заявление в выплате страхового возмещения, также был представлен автомобиль BMW 750LI ГРЗ № для осмотра. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства BMW 750LI ГРЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», где истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру BMW по акту осмотра независимой экспертизы. Однако ответа и направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимого экспертного заключения. Неоднократно истцом были направлены телеграммы в АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства BMW 750LI ГРЗ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 926 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа от страховой компании не поступило.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание направило представителя, а также письменное возражение, в котором с иском не согласилось, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, по адресу: АДРЕС, истец подойдя к своему припаркованному автомобилю BMW 750LI ГРЗ № обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимого экспертного заключения. Неоднократно были направлены телеграммы в АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства BMW № №

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, представитель ответчика, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки BMW 750LI ГРЗ № являются следствием противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 2 478 800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 534 800 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с несогласием выводам эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Однако АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не было заявлено ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам ответчика о несостоятельности документа, подтверждающего получения АО «АльфаСтрахование» постановления об отказе в возбуждение уголовного дела.

В связи с тем, что ответчик в своей позиции ссылался на невозможность получения ТС BMW 750LI ГРЗ № истца ФИО2, повреждений, а также копию постановления ответчик мог запросить из МВД самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля BMW 750LI ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения, возложенного на него обязательства не имелось.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составлено по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, также эксперт состоит в штате организации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 2 478 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчёт истцом произведен, корректно и составляет 79 253 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 478 800 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 253 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 17.02.2023 г.