Дело №12-71/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 30 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:49 час., на АПВГК, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица его жены ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду указал, что транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании его супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они семьей поехали в <адрес>, где у них находится дом, куда они с семьей приезжают на выходные. Супруга находилась за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, также с ними в машине были дети. Издалека он увидел, что впереди идущая фура на посту весового контроля сбросила скорость и включила знак аварийной остановки. Супруга пересекла сплошную линию разметку, поскольку объезжала препятствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:49 час., на АПВГК, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся ФИО1

Согласно страховому полису № № ООО «Зетта Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.41).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, вместе с супругом и детьми они ехали в сторону <адрес> в д. <адрес>, где у них имеется дом. Супруг находился рядом на пассажирском сиденье. На посту весового контроля впереди идущий грузовой автомобиль остановился, включил аварийную сигнализацию, она вынуждена была обогнать. Автомобиль принадлежит ее супругу ФИО1, в страховой полис она вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева