№ 22-1388/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саньковой Е.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Букина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2021 года.

Окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока наказания: 13.02.2023 г. Конец срока наказания: 12.02.2024 г.

Адвокат Санькова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 октября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что осужден к 1 году лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл 7 месяцев 20 дней, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, твердо встал на путь исправления. За время отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, страдает туберкулезом и бронхиальной астмой, является инвалидом 3 группы бессрочно, в связи с чем, не может работать и получать поощрения. Администрация ФКЛПУ Б№ УФСИН России по Рязанской области, где осужденный находился на лечении, против удовлетворения ходатайства не возражала. Просит принять во внимание, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья остро нуждается в его поддержке. Просит суд заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы штрафом, который готов заплатить в полном объеме, то есть уклоняться от исполнения наказания не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, характеризуется положительно, к труду не привлекается по состоянию здоровья, взысканий и поощрений не имеет, на исполнении исполнительных документов не имеет, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного ФИО1, о состоянии его здоровья и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оснований признать, что осужденный встал на путь исправления, а также, что за указанный период изоляции от общества у него сформировалось в полной мере стабильное правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, не имеется, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, а также отсутствие сведений о его отношении к учебе и общественной жизни исправительного учреждения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного ФИО1 пока ещё не может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, при отсутствии положительной динамики в поведении осужденного достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного семьи, гарантиях его трудоустройства и положительной характеристики с места жительства, сведения о наличии денежных средств на банковском счете его матери - ФИО2, были учтены судом наряду с характеризующими его личность материалами, однако указанные сведения не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.80 УПК РФ, которые приведены законодателем как обязательные к учету и оценке суда при принятии решений по ходатайству в порядке ст.80 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саньковой Е.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов