м.с. судебного участка № .... дело № 11-121/2023

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Кухарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пименова А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18-2403/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, ФИО1 возращено заявление об отмене судебного приказа № 2-18-2403/2018 от 14 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № .... от 20 августа 2012 года за период с 12 сентября 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 76 913 руб. 90 коп., из которых: 63 550 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 13 363 руб. 04 коп. – комиссии и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. 71 коп.

24 мая 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2018 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № .... от 20 августа 2012 года за период с 12 сентября 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 76 913 руб. 90 коп., из которых: 63 550 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 13 363 руб. 04 коп. – комиссии и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. 71 коп.

Копия судебного приказа от 14 сентября 2018 года была направлена 17 сентября 2018 года должнику по адресу: .... (л.д. 55, 56).

На дату направления копии судебного приказа должник был зарегистрирован по данному адресу (л.д. 58).

28 сентября 2018 года направленная в адрес должника заказная судебная корреспонденция с копией судебного приказа была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).

Ввиду отсутствия от должника возражений 9 октября 2018 года судебный приказ был направлен в адрес взыскателя (л.д. 57).

24 мая 2023 года, спустя более 4,5 лет, ФИО1 направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для его восстановления, вследствие чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернул ФИО1 заявление об отмене судебного приказа.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения судебного приказа от 14 сентября 2018 года она не проживала по адресу регистрации: г...., а более десяти лет имела временную регистрацию с 9 декабря 2013 года по 8 декабря 2018 год по адресу...., в связи с чем не могла подать возражения в срок, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку не подтверждает нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Ответчик, зная о наличии у нее обязательств по погашению кредитного договора, не сообщила кредитору и государству посредством регистрации по месту пребывания сведения об ином месте своего жительства, не предприняла зависящие от нее меры по получению почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации по месту жительства, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно общедоступному сервису банка данных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по данному судебному приказу трижды возбуждались исполнительные производства: 24 июля 2020 года №90371/20/34011-ИП, 16 сентября 2021 года №128884/21/34011- ИП, 14 сентября 2022 года №148998/22/3401-ИП, которые были окончены соответственно 12 октября 2020 года, 18 ноября 2021 года, 1 декабря 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

17 мая 2023 года вновь было возбуждено исполнительное производство №149842/23/34011-ИП по спорному судебному приказу.

При этом исходя из суммы непогашенной задолженности с ответчика частично производились взыскания по судебному приказу № 2-18-2403/2018, таким образом, ФИО1 была осведомлена о вынесении в отношении нее спорного судебного приказа.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Пименова