Дело № 1-268/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2022 года около 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире №... дома №... по улице Растопчина г. Владимира, в одной из комнат на столе увидела телефон марки «Honor 7С» IMEI №..., №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанные дату, время и месте, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, изъяв со стола, телефон марки «Honor 7С» IMEI №..., №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, который сокрыла в кармане надетой на ней кофты. С целью окончательного изъятия похищенного имущества ФИО1 проследовала к выходу из квартиры, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана жителем данной квартиры Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 от 3 июля 2023 года следует, что 20 июля 2022 года, около 07 часов 30 минут, находясь у дома №... по ул. Растопчина г. Владимира, она хотела позвонить своему знакомому Свидетель №2, однако ее телефон марки «DEXP» был разряжен. В этот момент она увидела, как на балконе первого этажа дома №... по улице Растопчина г. Владимира открыто окно и на балконе никого не было. Она решила залезть на балкон и через открытое окно попасть в квартиру, предполагая в квартире найти зарядное устройство для своего телефона, зарядить его, а после таким же способом покинуть квартиру.

Попав в квартиру указанным способом, она увидела лежащий на столе мобильный телефон марки «Honor 7С» в силиконовом чехле, и у нее возник умысел на кражу данного телефона. Она взяла телефон и убрала в левый карман кофты, надетой на ней, и направилась к выходу из квартиры. Подойдя к двери квартиры, она попыталась открыть дверь изнутри, но она была заперта на ключ. В этот момент из ванной комнаты вышел мужчина, как впоследствии она узнала Свидетель №1 Увидев ее, он испугался, и позвал женщину (Потерпевший №1), которая также находилась в данной квартире. Они вдвоем стали у нее спрашивать, кто она такая, и что она здесь делает. Потерпевший №1 обнаружила, что со стола в комнате пропал ее телефон. Свидетель №1 отобрал у нее телефон, после чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 3 июля 2023 года установлено, что она телефон марки «Honor 7С» в силиконовом чехле, похищенный ею из квартиры №... дома №... по улице Растопчина г. Владимира, возвращать не хотела. Если бы она смогла с похищенным телефоном выйти из квартиры, то пользовалась бы им сама, распорядилась бы им по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 185-188).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Суд полагает необходимым признать показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 20 июля 2022 года около 08 часов 10 минут она находилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире №... в доме №... по улице Растопчина г. Владимира, когда ее разбудил Свидетель №1 и сообщил, что у них в квартире находится неизвестная женщина, как в дальнейшем им стало известно ФИО1 После того, как Свидетель №1 предложил ей проверить, все ли вещи дома на месте, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, ранее лежащего на столе в спальне, рядом с ноутбуком. Мобильный телефон был марки «Honor 7С» IMEI 1: №...; IMEI 2: №... в прозрачном силиконовом чехле. Указанный телефон был обнаружен ими в кармане кофты ФИО1

Мобильный телефон «Honor 7С» IMEI 1: №...; IMEI 2: №..., был приобретен в 2018 году за 12 000 рублей, оценивает его в 6000 рублей, и данный ущерб для нее является незначительным, так как доход семьи составляет 50000 рублей. Прозрачный силиконовый чехол, и фотография ее сына для нее никакой материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 88-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 июля 2022 года, находясь в квартире №... дома №... по улице Растопчина г. Владимира, он проснулся и стал собираться на работу. Около 08 часов 10 минут он выходил из ванной комнаты и увидел у входа в квартиру в коридоре неизвестную женщину. Он разбудил Потерпевший №1, с которой проживает в данной квартире, и предложил ей проверить, все ли вещи на месте. Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Указанный телефон находился в кармане одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 113-117).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в середине июля 2022 года он познакомился с ФИО1, с которой в течение нескольких дней они распивали спиртные напитки в доме №... по улице Растопчина г. Владимира.

Примерно в конце июля 2022 года он узнал от своего соседа Свидетель №1, что 20 июля 2022 года он у себя в квартире утром обнаружил ранее ему не знакомую ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 20 июля 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 20 июля 2022 года около 08 часов 00 минут незаконно проникло в квартиру №... дома №... по ул. Растопчина г. Владимира, откуда тайно пыталось похитить мобильный телефон марки «Honor 7С» (т. 1 л.д. 27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 июня 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 с уверенность опознал ФИО1 как лицо, которое 20 июля 2022 года около 08 часов 00 минут проникло в квартиру №... дома №... по улице Растопчина г. Владимира (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18 апреля 2023 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7С» IMEI 1: №...; IMEI 2: №... ( т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7С» IMEI 1: №...; IMEI 2: №.... Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телефон пыталась похитить у нее в квартире по адресу: ...... 20 июля 2022 года около 08 часов 00 минут ФИО1(т. 1 л.д. 104-107);

- заключением специалиста от 2 июля 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 7С» на 20 июля 2022 года составила 6000 рублей (т. 1 л.д. 73-76);

- справкой магазина «Техносеконд», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 7С», б/у в рабочем состоянии составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 112), а также другими материалами дела.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходит из того, что преступный умысел ФИО1 на тайное неправомерное завладение имуществом Потерпевший №1 возник после того, как она проникла в квартиру последней, однако ФИО1 не смогла довести данный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку дверь в квартиру изнутри была заперта и она была застигнута на месте потерпевшей и ее знакомым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 судима, по месту регистрации со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России » характеризуется крайне отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего (... года рождения) ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 была задержана на месте совершения преступления, и в указанном документе не содержится каких-либо новых сведений, которые могли бы повлиять на степень доказанности ее вины и юридическую оценку ее действий.

Суд также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие другого малолетнего ребенка (ФИО2, ... года рождения) у виновной, поскольку решением суда области от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 лишена в отношении него родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, её отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, её возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву К.Н. в размере 3120 рублей за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 отказ от защитника в суде не заявляла. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимой ФИО1 с учетом состояния её здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву К.Н. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3120 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 7C» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., силиконовый чехол, фотографию, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует отставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания её под стражей в период с 23 июня 2023 года по 24 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Воробьева К.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 7C» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., силиконовый чехол, фотографию, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - отставить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Судья Н.В. Антонова