ДЕЛО № 2-1420/2025
УИД 61RS0001-01-2025-001912-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,
с участием прокурора Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорремаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми заявлением к АО «Желдорремаш» о восстановлении на работе, пояснив в обоснование требований, что в период с 25 января 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности регионального заместителя директора завода по безопасности структурного подразделения Руководство Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорремаш».
Приказом АО «Желдорремаш» №ЖДРМ-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш» занимаемая работником должность была сокращена в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом АО «Желдорремаш» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению).
Полагая незаконными приказы о сокращении численности и штата сотрудников, увольнении по сокращению штата, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что каких-либо мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры организации не проводилось, иные должности, в том числе аналогичные занимаемой работником в других филиалах АО«Желдорремаш» не сокращались, сокращение численности и штата сотрудников являлось фиктивным, обусловлено наличием конфликта между работником и работодателем, явившегося следствием обращения работника в органы Прокуратуры РФ по вопросу невыдачи работодателем документов о трудовой деятельности ФИО1, уклонением работодателя от выплаты истцу премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 г. и первый квартал 2025 <адрес> истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению), работодатель не предложил работнику все имеющиеся к моменту прекращения трудовых отношений вакантные должности, допустив тем самым нарушение норм трудового законодательства РФ и положений Коллективного договора АО «Желдорремаш».
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказ АО «Желдорремаш» №ЖДРМ-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш», приказ АО «Желдорремаш» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотреннымп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению), восстановить его в занимаемой должности заместителя директора завода по безопасности структурного подразделения Руководство Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорремаш», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика произвести выплату премии за четвертый квартал 2024 г. и первый квартал 2025 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по довереннностиФИО9 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика АО «Желдорремаш» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, представили возражения на иск, в которых указали, что правовых оснований для признания незаконным приказа работодателя о сокращении численности и штата сотрудников организации не имеется, сокращение штата явилось следствием оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, выполняемые работником должностные обязанности предполагалось перепоручитьруководителям отделов, находившимся в подчинении ФИО1, доводы о фиктивности сокращения численности и штата работников организации в целях прекращения с работником трудовых отношений являются голословными, со стороны работодателя каких-либо действий дискриминационного характера в отношении работника не принималось, с приказами о сокращении численности и штата сотрудников организации, увольнении истец был ознакомлен своевременно, имеющиеся в организации вакансии работнику были предложены посредствомнаправления на его электронную почту перечня вакантных должностей, а также на его телефонный номер в мессенджереWhatsApp и по месту жительства истца в связи с его нахождением на больничном в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий работник фактически отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств причинения работнику ответчиком моральных страданий не представлено, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, что влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В отношении требований истца в части взыскания с ответчика премии за четвертый квартал 2024 г. и первый квартал 2025 г. представитель ответчика указал, что в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников включает в себя фиксированную и переменную части, переменная часть оплаты труда является негарантированной, дополнительной мерой стимулирования и поощрения, устанавливается и выплачивается по усмотрению генерального директора организации (п. 6 Положения). Согласно п.п. 4.6, 6.3 Положения о премировании премия не начисляется в случае невыполнения одного или нескольких показателей премирования либо при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение. Согласно п. 4.14 Положения о премировании при увольнении работника по любым основаниям премия за фактически отработанное время в отчетном квартале не начисляется. Учитывая, что такая премия не является обязательной выплатой и носит стимулирующий характер, требования истца в части ее взыскания ответчик просил отклонить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является вопрос о законности сокращения численности и штата организации и увольнения работника в связи с сокращением штата.
Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Поскольку основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации, работодатель обязан доказать действительность (реальность) такого сокращения.
Как усматривается из материалов дела, приказом АО «Желдорремаш» №ЖДРМ-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш» в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя директора завода по безопасности структурного подразделения Руководство Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорремаш».
По утверждению представителя ответчика, сокращение данной должности вызвано оптимизацией организационно-штатной структуры предприятия, в целях перераспределения должностных обязанностей по сокращаемой должности руководителям отделов, находившихся в подчинении ФИО1
С приказом работодателя №ЖДРМ-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. в установленный законом срок до предстоящего увольнения.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Новое штатное расписание организации не содержит наименование сокращенной должности, в связи с чем доводы истца о фиктивном характере сокращения численности и штата организации подлежат отклонению.
Не свидетельствуют о фиктивном характере сокращения работодателем занимаемой истцом должности его доводы в части наличия конфликта, явившегося следствием обращения работника в органы Прокуратуры РФ по вопросу невыдачи работодателем документов о трудовой деятельности ФИО1
Так, приказ АО «Желдорремаш» №ЖДРМ-П «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш» издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, обращение работника в органы Прокуратуры РФ по вопросу нарушения трудовых прав имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия работодателем решения о сокращении численности и штата сотрудников организации (л.д. 147 т. 2, материалы надзорного производства).
Доводы истца в части наличия аналогичной замещаемой им должности в других филиалах организации сами по себе свидетельством фиктивного характера сокращения ранее занимаемой истцом должности не являются. Вопросы целесообразности сокращения численности и штата сотрудников организации к компетенции суда не относятся, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа АО «Желдорремаш» №ЖДРМ-П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорремаш» судом не установлено.
Разрешая спор в части законности произведенного работодателем увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению), суд исходит из следующего.
Приказом АО «Желдорремаш» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса, т.е. вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Данная гарантия имеет своей целью сохранение занятости работника в условиях сокращения его должности.
Бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.
По утверждению ответчика, работник был своевременно ознакомлен с имеющимися в организации вакансиями посредством направления на его электронную (рабочую) почту перечня вакантных должностей, а также на его телефонный номер в мессенджереWhatsApp, соответствующего почтового отправления со списком вакансий по месту жительства истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что почтовое отправление в адрес ФИО1 с перечнем вакантных должностей направлено работодателем по почте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 2), т.е. в день увольнения работника, что ставит под сомнение добросовестность действий работодателя в части ознакомления работника с перечнем вакантных должностей, предлагаемых ему к замещению.
Из материалов дела следует и не опровергалось сторонами спорных правоотношений, что в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, следовательно, направление ему работодателем на адрес электронной (рабочей) почты перечня вакансий в указанный период в отсутствие возможности с ним ознакомиться по уважительной причине не свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий, установленных ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Фото скриншотов в мессенджереWhatsApp не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку не подтверждает, что переписка велась работодателем непосредственно с работником по принадлежащему ему т номеру телефона.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:
ФИО7 – АО «Желдорремаш», офис в Москве поручил ей вручить истцу список вакантных должностей. В день увольнения он вышел на работу после больничного, вручить ему не удалось, поскольку их вызвали в полицию, и она направила список вакансий по почте.
ФИО8 – в день увольнения ФИО1 его попросила ФИО3 позвонить истцу по телефону, чтобы он зашел к ней и ознакомился со списком вакансий. Он пообещал зайти, как освободится после вызова в полицию. Доступ к электронной почте возможен только с рабочего места. Л.д. 177 Т.2
Оценивая акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 суд исходит из того, что он составлен в день увольнения и подписан работниками в <адрес>, тогда как истец работал в <адрес>, из показаний свидетелей следует, что служебная электронная почта, на которую были направлены вакансии доступна только с рабочего компьютера, поэтому с учетом нахождения истца на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что истец надлежащим образом был ознакомлен со списком вакантных должностей, у суда не имеется. Л.д.134 Т.2
Более того, представленный работодателем в адрес суда перечень вакантных должностей, якобы предлагаемых истцу к замещению, не содержит наименования должностей руководящих работников, в то время как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что руководящие должности работнику не предлагались в виду отсутствия у него необходимой квалификации и образования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, ни перечня руководящих должностей, ни соответствующих квалификационных характеристик для их замещения ответчик суду не представил.
Поскольку сведения о наличии указанных вакантных должностей работнику работодателем не направлялись, представить документы, подтверждающие квалификацию и образование для их замещения, работнику не предлагалось, у суда не имеется оснований для вывода о том, что работодателем в достаточной мере соблюдены требования действующего трудового законодательства, установленных ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении увольнение работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению) является неправомерным, что в силу положений ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ влечет признание приказа об увольнении незаконным, восстановление работника на ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула суд определяет с момента увольнения истца по день рассмотрения спора судом.
Согласно представленному расчету средний дневной заработок истца составил 14668, 75 руб., количество дней вынужденного прогула за указанный период – 58, соответственно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней *14668,75 = 850787,5 руб.) составила 850787,5 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнение истца, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика премии за четвертый квартал 2024 г. и первый квартал 2025 г. суд не усматривает.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 220154 руб., выплата которого осуществляется пропорционально отработанному времен; надбавка за допуск к сведениям, составляющим тайну в размере 10% и иные выплаты на условиях и порядке, установленном Положением о квартальном и годовом премировании работников АО «Желдорремаш», другими локальными нормативными актами Общества. Таким образом, условиями трудового договора не предусмотрена выплата квартальных премий в качестве обязательных, входящих в систему оплаты труда.
В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников включает в себя фиксированную и переменную части, переменная часть оплаты труда является негарантированной, дополнительной мерой стимулирования и поощрения, устанавливается и выплачивается по усмотрению генерального директора организации (п. 6 Положения). Согласно п. 4.1 Положения о премировании квартальные премии представляют собой возможные стимулирующие и поощрительные выплаты по итогам работы Общества. Пунктами 4.6, 6.3 Положения о премировании предусмотрено, что премия не начисляется в случае невыполнения одного или нескольких показателей премирования либо при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение. При увольнении работника по любым основаниям премия за фактически отработанное время в отчетном квартале не начисляется (п.п. 4.14 Положения). Таким образом, квартальная премия не является обязательной, не входит в систему оплаты труда, носит стимулирующий характер и ее выплата отнесена на усмотрение работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности по ее выплате истцу суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22016 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №102/л от 10.06.2025 о прекращении трудового договора с ФИО2.
Восстановить ФИО2 (паспорт №) в должности заместителя директора завода по безопасности структурное подразделение Руководство Роствоский-на-Дону электовозоремонтный завод филиал АО «Желдорремаш».
Взыскать с АО «Желлдорремаш» в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2025 по 02.09.2025 в размере 850 787,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Взыскать с АО «Желдорремаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 016 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17.09.2025.