Решение по делу № 2-599/2023 от 14.02.2023

УИД 48RS0001-01-2022-006466-11

Производство № 2- 599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о взыскании премии, мотивировав заявленные требования тем, что с 12 ноября 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа от 30 апреля 2021 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года восстановлен в должности механика автоколонны с 1 мая 2021 года, 23 ноября 2021 года истец был уволен по собственному желанию. За 2021 год истцу выплачена премия в сумме 20410, 73 руб., однако, в соответствии с условиями Коллективного договора размер премии не может быть менее 2 месячных окладов, в связи с чем, с учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил взыскать премию в сумме 65590, 52 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в сумме 14495, 50 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению иск поддержали, согласились с расчетом премии за 2021 год, представленным ответчиком, объяснив, что при расчете суммы. указанной в заявлении об увеличении предмета иска не учли периоды нетрудоспособности ФИО1 в 2021 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что согласно локальному нормативному акту ответчика выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО1 премия была выплачена в сумме 23460, 73 руб., поскольку при выплате среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года включен не только оклад, но и иные выплаты, в том числе премии (квартальные и годовые), что свидетельствует о том, что права истца восстановлены.

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам в составе заработной платы.

Согласно статье 135 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установлено, что ФИО1 с 12 ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», замещая должность механика автоколонны.

На основании соглашения №14 об изменении трудового договора №43 от 12 ноября 2007 года работнику установлен должностной оклад в сумме 48290 руб.

Приказом №165к от 30 апреля 2021 года истец уволен в связи с сокращением штата организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года приказ №165к от 30 апреля 2021 года признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности механика автоколонны, в пользу ФИО1, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 284 199, 72 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

С 23 ноября 2021 года истец допущен к исполнению трудовых обязанностей механика автоколонны, однако 24 ноября 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором №43 от 12 ноября 2007 года предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, действующем в организации.

В соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» оплата труда работников производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием (трудовым договором), с учетом доплат и надбавок, связанных с режимом работы и условиями труда, стимулирующих начислений, компенсационных начислений, премии и единовременных поощрительных начислений.

В обществе установлена система премирования: текущее премирование по итогам работы за отчетный период (квартал), по итогам деятельности общества за год за выполнение особых производственных заданий, за высокие показатели в труде и иные показатели.

Текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется работникам по итогам работы общества, структурного подразделения, с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, на основании объективного подхода к оценке трудового вклада каждого работника в достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности (пункт 6.4 Положения).

Генеральный директор общества имеет право лишить отдельных работников общества премии полностью или частично за дисциплинарные проступки.

Лишение премии оформляется приказом Общества с обязательным указанием причин. Период лишения премии указывается в приказе о дисциплинарном взыскании. Приказ доводится до сведения работника (пункт 6.9. Положения).

Согласно п.6.11.1 Положения об оплате труда и премировании размер планируемого премиального фонда за отчетный период формируется согласно утвержденному штатному расписанию, но не более месячного фонда оплаты труда за отчетный период и составляет: для годовой премии-не менее 2 месячных фондов оплаты труда общества.

На основании приказа №400 от 23 декабря 2021 года о премировании работников за 2021 год ФИО1 начислена премия в сумме 23460, 73 руб.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что работодатель необоснованно уменьшил размер годовой премии, не мотивировав принятое решение.

Представитель ответчика данный факт не оспаривала, обосновав действия работодателя по невыплате премиального вознаграждения истцу усмотрением работодателя, который принял соответствующее решение в отношении истца в спорный период.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

С учетом содержания приведенного нормативного регулирования, при разрешении индивидуальных трудовых споров о праве работника на получение премии подлежат применению коллективный договор, локальные нормативные акты конкретной организации, трудовой договор, регулирующие вопросы премирования.

При этом локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, должны быть приняты работодателем в пределах его компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», работодателем установлена премия постоянного характера, которая входит в систему оплаты труда, начисляется регулярно, следовательно, истец как бывший работник вправе требовать выплаты премиального вознаграждения за 2021 год в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что у него имелись основания для снижения премиального вознаграждения ФИО1 за 2021 год, и что выплата премии истцу в размере меньшем, чем это предусмотрено Положением об оплате труда и премировании, не образует дискриминации в оплате труда.

Однако таких доказательств не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией механика автоколонны АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» механик несет ответственность за несоблюдение трудового законодательства Российской Федерации и невыполнение трудовой функции, предусмотренной настоящей должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1.1. 5.1.2 должностной инструкции).

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2021 году, наличии претензий к качеству выполнения должностных обязанностей со стороны руководства ответчика не имел, приказы об уменьшении размера годовой премии истца ответчиком не издавалась.

Однако обязанность по выплате истцу премии в размере 2 месячных фондов оплаты труда общества (как предусмотрено Положением об оплате труда и премировании) ответчиком не исполнена.

В силу вышеприведенных норм права, неначисление и невыплата работнику премиального вознаграждения, несмотря на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя, не должно быть произвольным, должно производиться в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Оценив представленные по делу доказательства, о суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и наличия оснований для уменьшения размера годовой премии, а потому требования истца о взыскании премиального вознаграждения подлежат удовлетворению.

Согласно справке расчету ответчика с учетом фактически отработанного истцом времени размер премии истца за 2021 составляет 78984, 45 руб.

Истец признал правильным расчет ответчика, поскольку расчет, указанный в исковом заявлении произведен без учета периодов временной нетрудоспособности, которые имели место с 1 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме 55524, 01 руб. (78984, 45 руб.- 23460, 73 руб.).

Требования в части взыскания премии в сумме 10066, 51 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Следовательно, ответчик обязан удержать с указанной суммы и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на оплату труда гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права путем невыплаты премиального вознаграждения за 2021 года в полном объеме причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 14495, 50 руб.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако в данном случае премия за 2021 года в полном объеме ответчиком истцу не начислялась, следовательно, указанная мера ответственности неприменима к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина в сумме 2165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 60524, 01руб., в том числе премию за 2021 год в сумме 55524, 01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» в части требований о взыскании премии в сумме 10066, 51 руб. и компенсации за нарушение срока выплаты головой премии в сумме 14495, 50 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ИНН (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2165 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.