Дело № 2а-1649\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения. В обоснование своих требований указала, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложена обязанность демонтировать заполнения проемов из листов металлопрофиля ограждения на линии фактической смежной границы между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты> г.<адрес> ФИО3 <адрес>; на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данные действия административного ответчика считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель составил акт, не выходя на местность, в силу конструктивных особенностей демонтировать забор со стороны участка должника ФИО4 не представляется возможным, в настоящее время забор не демонтирован, решение не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение суда было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, последующая установка металлического ограждения связана с тем, что ФИО11 зарегистрировала право на занятие пчеловодством, при данном виде деятельности требуется установка глухого забора, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, так как об окончании исполнительного производства ФИО2 стало известно не позднее рассмотрения судом вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Законный представитель заинтересованного лица СНТ <данные изъяты>» - председатель правления ФИО10 в судебное заседание явился, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ забор (металлические листы) были демонтированы, факт демонтажа отражен также в составленном им акте, произведена фотосъемка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения, при этом ФИО11 обязана устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО2 путем выполнения демонтажа заполнений проемов из листов металлопрофиля ограждения на линии фактической смежной границы между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>» г.<адрес> ФИО3 <адрес>, с возможной заменой заполнения проемов на металлическую сетку либо на штакетник.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением судебного акта.

При этом в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место и в присутствии должника и представителей СНТ <данные изъяты> установил, что осуществлен снос ограждения, что также следует из прилагаемых к акту фотоматериалов и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты>» подтвердил, что забор согласно решению суда был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, факт демонтажа был им зафиксирован в акте, произведена фотосъемка, при составлении акта присутствовали также должник ФИО11, судебный пристав-исполнитель, члены правления товарищества и рабочие, оснований не доверять указанным пояснениям председателя товарищества и представленным им документам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что должником были произведены действия по исполнению решения суда, факт исполнения надлежащим образом зафиксирован, требований, которые остались бы неисполненными либо исполненными не в полном объеме, не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в пределах предоставленных ему полномочий и исходя их установленных (в том числе лично) обстоятельств, свидетельствовавших об исполнении судебного акта и не вызывавших сомнений.

То обстоятельство, что впоследствии через месяц ФИО4 вновь был установлен сплошной забор по границе со смежным земельным участком ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если административный истец полагала решение суда неисполненным (исполненным не в полном объеме) либо возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий, она в силу вышеприведенных положений закона не лишена была возможности обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу, к компетенции которого и относится рассмотрение указанного вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем доказательств обращения с подобным заявлением административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица и его представителя после вынесения решения ФИО11 стала осуществлять деятельность по содержанию и разведению пчел, в связи с этим ей необходимо соблюдать определенные требования к состоянию пасеки, в частности, требуется установка глухого забора на границе со смежными земельными участками. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и могут являться основанием для отдельного гражданско-правового спора.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что сторона административного истца указывает на неполучение копии данного постановления, о его вынесении и окончании исполнительного производства ФИО2 должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Чеховским городским судом рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения решения суда. В материалах гражданского дела № имеется копия постановления об окончании исполнительного производства, а само определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда содержит прямую ссылку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем с настоящим административным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, напротив, сторона административного истца настаивала, что срок ею не попущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись