Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

под председательством судьи Аушевой Ф.К.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Военному комиссариату Республики Ингушетия о признании незаконным решения Призывной комиссии и понуждении выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> о признании его не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и обязать военный комиссариат <адрес> и <адрес> выдать ему военный билет по достижению 27 лет.

В обоснование административного иска указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес>. По достижении 18 лет проходил военную комиссию в военном комиссариате Республики Ингушетия и ему вручено прописное свидетельство с отметкой о постановке на учет. В период его обучения на очном отделении Ингушского государственного университета, прохождении интернатуры, а затем и ординатуры в период с 2005 года по 2016 года ему была предоставлена отсрочка на военную службу. В период обучения, так и после окончания его не вызывали в военкомат, повестки к нему не поступали, от призыва на военную службу и от прохождения мероприятий связанных с ними не уклонялся. К административной ответственности за нарушения правил военного учета не привлекался. Между тем согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него вынесено решение о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас по достижению 27 лет. Считает решение комиссии незаконным и просит удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель учился по очной форме обучения в высшем учебном заведении в период с 2005 года по 2016 год. По месту жительства он встал на воинский учет в военкомате. За все эти годы повестки из военкомата не получал, от прохождения службы в армии он не уклонялся, проходил медкомиссию в военкомате.

Представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО10 требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Призывная комиссия по <адрес> и <адрес> РИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела. Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых, в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин дли неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Призывная комиссия Военного комиссариата <адрес> и <адрес> отказывая истцу в выдаче военного билета, названные выше нормы федерального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учла.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял на воинском учете и ему выдано удостоверение КА № гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно выписке из книги протоколов № заседания призывной комиссии по <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ года заключением призывной комиссии административный истец зачислен в запас по достижению возраста 27 лет в связи с не прохождением военной службы по призыву, не имея на то законных оснований (п.1. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

Между тем из личного дела призывника ФИО12 усматривается, что административный истец с 2005 года по 2013 год проходил обучение по специальности «Лечебное дело» в ИнгГУ, с 2013 года по 2014 год проходил интернаруту на базе ГРУЗ ИРКБ по специальности «Детская хирургия», с 2014 года по 2016 год проходил ординатуру в ГБУЗ НИДОН им. ФИО4 по специальности «травматология и ортопедия».

Доводы ФИО13 о том, что он с 2005 года по 2016 год обучался на очном обучении в медицинском ВУЗе, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от службы в армии подтверждаются дипломом об окончании ФГБОУ ВПО «Ингушский государственный университет» <адрес> по специальности «Лечебное дело» в 2013 году, удостоверением № к диплому № К № о прохождении интернатуры в 2014 году в Ингушской республиканской клинической больнице <адрес> по специальности детская хирургия с присвоением квалификации врач-детский хирург, дипломом об окончании ординатуры ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Травматология и ортопедия» в 2016 году.

Согласно записям в трудовой книжке № ФИО14 с 2012 года работал в различных медицинских учреждениях на разных должностях.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 работает в ГБУЗ ДРКБ «Детская республиканская клиническая больница» в должности заведующего отделением травматологии и ортопедии, врач травматолог ортопед с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах личного дела призывника ФИО16 имеются сведения о его явке в Военный комиссариат Республики Ингушетия для прохождения медицинского освидетельствования и признания его годным к военной службе.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что в оспариваемый период административный истец уклонялся от призыва на военную службу ответчиком не представлено, равно как и информации о мерах реагирования в отношении ФИО17 в связи с его неявкой.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, учетной картой, согласно которой ФИО18 проходил военную комиссию в военном комиссариате Республики Ингушетия.

В обоснование своей позиции административным ответчиком представлены два обращения о розыске гражданина, оповещенного о необходимости явки в отдел ВК РИ и две повестки о возложении на ФИО19 обязанности явиться в военкомат на медицинское освидетельствование и прохождение призывной комиссии. Между тем отметки о вручении этих повесток призывнику не содержат, соответственно отсутствуют сведения об оповещении ФИО20 о дате и времени явки в военкомат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оповещения призывника о необходимости явиться в военкомат для медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, поскольку представителями военкомата ненадлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению мероприятия, направленного на организацию призыва административного истца на военную службу, а именно по своевременному личному вручению под расписку повестки лицу, подлежащему призыву.

ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться в военный комиссариат самостоятельно.

Соответственно, истец не извещался надлежащим образом о времени и месте прохождения медицинского освидетельствования для прохождения военной службы, а, следовательно, ответчик безосновательно объявил ФИО21 лицом, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что ФИО22 не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что призывная комиссия не провела надлежащим образом в отношении него мероприятия по обеспечению исполнения им воинской обязанности.

Таким образом, принятое в отношении ФИО23 решение Призывной комиссии по <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств проведения мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, направления ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат, нарушает его права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагается на орган организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО24. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, в связи с чем административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии по <адрес> и <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО25 ФИО1 в запас по достижению 27-летнего возраста по п.1.1 ст.28 и п.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не проходившего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать Военный комиссариат Республики Ингушетия выдать ФИО26 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет установленной формы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья Ф.К. Аушева