Решение по делу № 2-405/2023 от 26.09.2023 - о признании договора аренды земельного участка, соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке.

Дело №2-405/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000406-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием прокурора Говорухиной О.И.

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка, соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды № 2565 от 10.03.2022 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации ФИО8 и ФИО4 в лице ФИО3 недействительным, признании соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенного 16.03.2022 между ФИО4 и ФИО5, недействительным, признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № площадью 3000 кв. м. имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенного 17.04.2023 между ФИО5 и ФИО6, недействительным, признании постановления администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, недействительным, исключении из государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, в виде договора аренды земельного участка № 2565 от 10.03.2022, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2023, возложении обязанности на ФИО6 произвести демонтаж фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района во исполнение указания прокуратуры Липецкой области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Проверкой установлено, что 26.11.2021 в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией Задонского муниципального района в отношении ФИО4 проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, в ходе которой оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, 30.12.2021 администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка». 15.02.2022, после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4 было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации ФИО8 с ФИО4 в лице ФИО3 10.03.2022 заключен договор аренды №2565 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет.16.03.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 17.04.2023 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления ФИО4 упомянутого земельного участка, установлено, что последней на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,70 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО4 не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у ФИО4 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Системный анализ вышеперечисленных норм законодательства свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах администрации Задонского муниципального района следовало отказать ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного администрацией Задонского муниципального района нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации ФИО8 и ФИО4 в лице ФИО3, соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО4 и ФИО5, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между ФИО5 и ФИО6 следует признать недействительными, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде вышеуказанных договора и соглашений, а также признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке ответчиками возведен фундамент, на который ФИО6 зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства, в связи с чем, данный объект подлежит демонтажу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании прокурор Говорухина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения, в которых указала, что согласно ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Администрацией проверялась, предусмотренная законом однократность предоставления ФИО4 земельного участка без проведения торгов в порядке реализации её права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО4 земельного участка и для истребования от неё документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме ФИО4, не обращался. ФИО4 передала права и обязанности по договору аренды ФИО5, которая заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды с ФИО6 в рамках прав, предоставленных п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Администрация не препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые могли иметь намерения приобрести вышеперечисленные права в отношении данного земельного участка в установленном законодательством порядке. Действия администрации по предоставлению в аренду ФИО4 земельного участка, как инвалиду 1 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства. Требования прокурора о демонтаже фундамента ничем не обоснованы, данное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не является свободным от застройки. На земельном участке с соблюдением норм действующего законодательства был возведен объект недвижимого имущества, который в последующем был отчужден по возмездной сделке. А именно, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком ФИО5 за свой счет был возведен объект незавершенного строительства фундамент жилого дома. На основании заявления ФИО5 13.04.2023 года органом Росреестра было зарегистрировано право собственности. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер №. В соответствии с подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство подобного объекта недвижимости (жилого дома) не требовалась, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства позволяет строительство индивидуального жилого дома. Самовольно построенным объект незавершенного строительства не является в связи с тем, что отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17.04.2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Цена сделки составила 150 000 рублей. 21.04.2023 года органом Росреестра было зарегистрировано право собственности за ФИО6. Право собственности не прекращено и никем не оспорено. Процедура предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО4 также является законной. Кроме того, считал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО4, являющейся инвалидом 1 группы, о предоставлении земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с приложением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №. После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и ФИО4 30.12.2021 года было вынесено постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка».

Судом установлено также, что после постановки земельного участка на кадастровый учет 14.02.2022 года ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4, было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации ФИО8 с ФИО4 в лице ФИО3 10.03.2022 года заключен договор аренды земельного участка № 2565 с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет.

16.03.2022 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

17.04.2023 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером № со сроком действия с 15.03.2022 года по 09.03.2042 года значится ФИО6. Дата государственной регистрации 21.04.2023 года. Основания государственной регистрации: соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 года, договор аренды земельного участка №2565 от 10.03.2022 года, соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 года.

Согласно ответу главы администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области ФИО11 от 22.02.2023 года за №257 ответчик ФИО4 не находилась на жилищном учете в администрации городского поселения г.Задонска в период с 26 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года.

Таким образом, сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО4 не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 27.06.2023 года за №КУВИ-001/2023-147276748 следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО4 являлась собственником следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (дата государственной регистрации: 04.03.2005 года); жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также по сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие у ФИО4 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор аренды № 2565 от 10.03.2022 года заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО4 в лице ФИО3 без проведения торгов в отсутствие у ФИО4 права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Следовательно, постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 840 от 30.12.2021 года о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка и последующие сделки, а именно, соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», на срок 20 лет, заключенное 16.03.2022 года между ФИО4 и ФИО5, а также соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», на срок 20 лет, заключенное 17.04.2023 года между ФИО5 и ФИО6, следует признать недействительными. К ним применимы последствия недействительности сделки.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными, то в качестве последствий необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, в виде аренды земельного участка ФИО6 по договору аренды № 2565 от 10 марта 2022 года, соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 года, соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 года, на срок 20 лет.

Ссылки представителя ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области о том, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение, являются несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства.

Администрацией района нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Ссылки представителей ответчиков на пропуск 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений, являются ошибочными, так как требования о признании сделок недействительными рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нарушения сроков исковой давности не допущено.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделкой, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности). С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек.

Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО4 в улучшении жилищных условий не представлено. Кроме того, уже через 6 дней после заключения договора аренды, ФИО4 безвозмездно уступила право требования (цессии) указанного земельного участка ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения улучшить свои жилищные условия. Действия ответчиков направлены на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в последующем 17 апреля 2023 года ответчик ФИО5 уступила права и обязанности по договору аренды данного земельного участка своему сыну ФИО6, а также заключила с ним договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Поскольку спорный земельный участок в пользование ФИО4 предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на этот участок ничтожно, а следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав по такому договору аренды в процедуре переоформления прав на ФИО5, а затем на ФИО6.

Доводы представителей ответчиков о законности договоров, являются несостоятельными, учитывая также отсутствие доказательств согласования условий договора об уступке права по договору аренды с администрацией.

Принимая во внимание, что сделки по передаче прав арендатора в отношении земельного участка были совершены последовательно, в короткий промежуток времени, а также то, что мера социальной поддержки на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида, а безвозмездность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО4 в использовании полученного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что целью совершения сделок являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды в отношении ФИО5, которая впоследствии уступила право аренды своему сыну ФИО6. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 состоит (или состояла) на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, законных оснований для предоставления земельного участка ФИО4 в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не имелось, следовательно, данная сделка и последующие сделки являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона.

Из фактических действий сторон усматривается, что ФИО4, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревалась создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий. Заключив 10 марта 2022 года договор аренды земельного участка, уже 16 марта 2022 года она переуступила права аренды по нему третьему лицу.

Таким образом, истинной целью данной сделки являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам. Притворность оспариваемых соглашений подтверждается также тем, что они были последовательно совершены в короткий временной период и указывают на отсутствие воли ФИО4 по приобретению для себя прав аренды.

В результате незаконного предоставления ФИО5, а затем ФИО6 через ФИО4 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства,

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она и ФИО6 являются добросовестными приобретателями земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ничтожности договора аренды ФИО4 не обладала какими-либо правами на земельный участок и не могла их передать ФИО5, следовательно, ФИО5, не обладая правами аренды на спорный земельный участок не могла их передать своему сыну ФИО6.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При том бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника, в том числе его передачу в аренду по договору, помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а суду надлежит исследовать данные обстоятельства.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, довод ответчиков ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем является необоснованным.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая виндикационные требования прокурора, суд приходит к выводу, что спорное имущество (земельный участок) выбыл из владения собственника помимо его воли, а ответчики ФИО5 и ФИО6, являвшийся на момент рассмотрения дела арендатором спорного земельного участка и собственником расположенного на нем фундамента, не является добросовестным приобретателем, поскольку они не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какой можно было от них ожидать, как от участников гражданских правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода времени, прошедшего с момента заключения договора аренды земельного участка (10 марта 2022 года) и соглашения об уступке прав и обязанностей по данному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО5 (16 марта 2023 года), письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных прокурору Задонского района в ходе проведения проверки, безвозмездности сделки по переходу прав по договору аренды спорного земельного участка, наличие нескольких аналогичных судебных споров, в том числе с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО1, являющегося братом ФИО5, который согласно письменным объяснениям ФИО5 сообщил ей о том, что у ФИО4, с которой она ранее не была знакома имеется земельный участок, который она получила как инвалид и от которого она хочет отказаться, после чего она совместно с ФИО1 приехали к ФИО4 домой и составили соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок бесплатно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 при должной внимательности и предусмотрительности могла догадаться о незаконности приобретения земельного участка в аренду.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости 13.04.2023 года, площадь застройки 36 кв.м., степень готовности объекта 18%.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснил суду, что данный объект недвижимости является фундаментом жилого дома.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае невозможности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем признания права, собственником защитить свои права на имущество, при наличии записи в ЕГРН, которое нарушает права истца, то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

При установленных судом обстоятельствах, наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке само по себе не является основанием для сохранения договора аренды земельного участка за ответчиком ФИО6.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., для строительства в установленном порядке не предоставлялся, правовые основания для первоначальной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ввиду ничтожности договора аренды № 2565 от 10 марта 2022 года и соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 марта 2022 года и передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.04.2023 года отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, что не повлекло возникновения у ФИО5, а в последующем у ФИО6 права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, и учитывая также, что незавершенный строительством объект представляет собой фундамент, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, суд также удовлетворяет требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по его демонтажу, а также считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (самовольную постройку).

Суд приходит к выводу, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № у ответчика ФИО6 отсутствует, ввиду отсутствия законных прав на земельный участок.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика ФИО5 и её представителя ФИО1 на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку приведенные в письменных возражениях судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В силу п.п. 9, 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере 300 рублей с каждого, а с ответчика ФИО6 600 рублей, в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2565 от 10 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО4 в лице ФИО3 на срок 20 лет, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области №840 от 30 декабря 2021 года о предварительном согласовании предоставлении ФИО4 земельного участка недействительным.

Признать соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 16 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 17.04.2023 между ФИО5 и ФИО6, недействительным

Исключить из государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», в виде аренды земельного участка на срок 20 лет.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на объект надвижимости с кадастровым номером №. Обязать ФИО6 демонтировать указанный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова