УИД: 77RS0005-02-2024-008081-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2024 в адрес, на адрес, ответчик, управляя автомобилем фио Октавиа, г.р.з. О 455 КН 797, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. У 637 КМ 197, под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Автомобиль истца признан тотально повреждённым. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 1517849 от 24.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа сумма, стоимость самого ТС на момент аварии составляет сумма Стоимость годных остатков сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки фио Октавиа, г.р.з. О 455 КН 797, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки фио, г.р.з. У 637 КМ 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022989722 ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки фио Октавиа, г.р.з. О 455 КН 797 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0331790361).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 552036 от 23.04.2024 в размере сумма, и № 587136 от 03.05.2025 в размере сумма

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1517849 от 22.04.2024, выполненной ООО "Группа содействия "Дельта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Головинского районного суда адрес от 16.10.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза производство, которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

Согласно выводам экспертного заключения № 3824-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедший 07 апреля 2024 года в 17 часов в адрес на адрес с участием автомобиля фио под управлением водителя фио составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В результате проведённого исследования установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразен.

С технической точки зрения среднерыночная цена продажи с учетом пробега составляет (округленно) сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет (округленно) составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела, осмотра транспортного средства пришел к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Поскольку в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в собственности собственника поврежденного транспортного средства.

Таким образом установлено, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (607 800 (стоимость ТС) - 400 000 (выплаченная страховая сумма) - 124 500 (стоимость годных остатков)), которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем с фио, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца, собственника поврежденного ТС, ущерб в размере сумма , в этой части исковые требования как заявленные обоснованно, основанные на законе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг № 15-Д/24 от 15.05.2024, акт получения денежных средств в размере сумма от 15.05.2024.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025г.