УИД:50RS0039-01-2023-000383-13

Решение

Именем Российской федерации

17 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/25 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 252 844,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 728,45 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <номер>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 652 844,83 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.4 оборот.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, возмещение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Тонар 9445, государственный регистрационный знак <номер>. В результате которого получил повреждения автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <номер>.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <номер>, застрахован по риску КАСКО в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) <номер> от <дата>.

В результате ДТП транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 652 844,83 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая платежным поручением <номер> от <дата>. перечислило АО «Совкомбанк Страхование» 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в размере 252 844,83 руб. (652 844,83-400 000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, т.к. согласно страхового полиса <номер> договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (<...>) сумму ущерба в размере 252 844,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 728,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.