Апелляционное определение по делу № 2-461/2022 от 21.09.2023

Дело № 33-959/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-461/2022) судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Фирсовой И.В.., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Савельевой Е.А.

с участие прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора **** на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казанному учреждению Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по **** ФИО2,против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по **** о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что был осужден приговором Московского областного суда от **** (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда **** от **** и Ковровского городского суда **** от **** по п.п. «д, ж, к, и» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от **** ****-Ф3), п. «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.117 (в редакции Федерального закона от **** № ****-Ф3), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 24-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые 5 лет назначенного срока наказания определено для отбывания в тюрьме. Срок наказания с зачетом времени его содержания под стражей исчислен с ****.

Постановлением **** областного суда от **** (дело ****) постановлено зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме по приговору Московского областного суда от **** время его содержания под стражей со дня задержания (то есть с ****), до дня прибытия в тюрьму.

**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был направлен в ФКУ СИЗО-****. Во время нахождения в следственном изоляторе он регулярно проходил медицинский осмотр и сдавал все необходимые при этом анализы, никаких отклонений от нормы зафиксировано не было.

**** был направлен для отбывания, назначенного ему по приговору суда наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где был размещен в камеру, в которой содержались другие осужденные, подавляющее большинство из которых являлись неоднократно судимыми, закоренелыми преступниками и, как выяснилось чуть позднее, некоторые из них ранее болели различными заболеваниями, в том числе инфекционными с высокой степенью заражаемости, в том числе туберкулезом и гепатитом. Он несколько раз проходил регулярные медицинские осмотры и вплоть до **** никаких заболеваний у него не выявлялось, но **** очередное флюорографическое обследование выявило очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации. Вопреки требованиям Уголовно-исполнительного кодекса администрация учреждения не стала помещать его в медицинский изолятор, а оставила в той же самой камере, где он находился ранее, совместно с другими здоровыми и больными гражданами, подвергая и их риску заражения туберкулезом легких. Только лишь **** был направлен в ФКУ ****, где проходил лечение вплоть до ****. При выписке из ФКУ **** был поставлен диагноз - ****, с постановкой на учет 3 ГДУ. По прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, был размещен в обычную, общую камеру, в которой уже содержались другие осужденные и здоровые, и больные различными заболеваниями, в том числе инфекционными, что создавало реальную опасность заражения и являлось нарушением требований части 5 ст. 80 УИК РФ. В таких условиях содержался до ****, после чего был отправлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ****.

В мае **** года ВКК сделала заключение о том, что он здоров, эта запись имеется в его медицинской карте. Однако в марте **** года был выявлен туберкулез и поставлен диагноз - ****, был признан инвалидом 3 группы, что подтверждается удостоверением серии **** **** с диагнозом - общее заболевание Туберкулез легких и гепатит «С». В июле **** года был этапирован в ФКУ **** РФ для отбывания наказания.

В феврале **** года постановлением Владимирского областного суда от **** зачтен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО **** России по **** в срок содержания в тюрьме, где по приговору Московского областного суда от **** он должен был отбывать наказание в течении 5 лет. Однако эти приговоры не были приведены в соответствие с требованиями закона и, фактически в тюремном заключении пробыл почти на 2 года больше.

Постановление Владимирского областного суда подтвердило, что фактически в тюремных условиях истец содержался почти семь лет. Кроме этого содержание в тюремных камерах совместно с ранее больными различными инфекционными заболеваниями, в том числе туберкулезом легких, неоднократно судимыми рецидивистами вызывало у него состояние глубочайшего стресса, что способствовало ослаблению иммунитета и вызвало заражение туберкулезом легких.

Полагает, что прослеживается четкая причинно-следственная связь между нарушением со стороны администрации учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области правил содержания осужденных, закрепленных нормами статьи 80 УИК РФ и появлением у истца тяжелого инфекционного заболевания.Действия или бездействие администрации учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области причинили истцу глубочайшие моральные травмы и вред, носящий невосполнимый характер. В случае соблюдения администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области правил раздельного содержания, закрепленных в ч.5 ст. 80 УИК РФ заражения тяжелой инфекционной болезнью не произошло. Не смотря на пройденные курсы лечения, он навсегда останется в «группе риска», последствия этой болезни невосполнимы, легкие не смогут функционировать в полной мере, как у здоровых людей. Это закрывает многие перспективные возможности по трудоустройству, лишает многих радостей жизни. Он не может активно заниматься спортом, проводить активно досуг, вынужден ограничивать себя в приеме пищи. Кроме этого, ему причинены нравственные страдания противоправным содержанием в переполненных камерах, совместно с закоренелыми, неоднократно судимыми преступниками - рецидивистами. Постоянная тревога за свою жизнь и свободу заставляли его страдать, вызывали состояние глубочайшего непрекращающегося стресса, а несправедливое содержание в тюремной камере свыше назначенного судом срока наказания сказалось на его здоровье самым негативным образом.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по **** в счет возмещения вреда здоровью и жизни, причиненного несоблюдением правил содержания осужденных и, как следствие – заражение туберкулезом легких в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несправедливым отбыванием назначенного ему по приговору суда наказания в тюрьме свыше определенного срока в размере 3 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

В судебном заседании **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ****.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по **** ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что на основании п.3 ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** ****, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Представитель указывает, что учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 81), надлежащим ответчиком по делу от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, УФСИН России по **** ФИО5 в судебном заседании полагал, что требование истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба является незаконным и необоснованным. ФИО1, **** г.р. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ****, убыл ****. На основании ст.130 УИК РФ, срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму (если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу). Так как учреждение уголовно-исполнительной системы, только исполняет приговор суда, и не обладает функциями их толкования, изменения либо дополнения, то осужденному необходимо на основании ст. 78 УИК РФ, ст.399 УПК РФ по вопросам, связанные с исполнением приговора обращаться в суд. Таким образом, приведенные в заявлении истцом доводы в части нарушения его прав не нашли своего подтверждения, не обозначена причинно-следственная связь между испытываемыми им нравственными страданиями и виной в этом администрации ФКУ Т-2.

Кроме того, представитель возражал против удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью и жизни, причиненного несоблюдением правил содержания осужденных и, как следствие – заражения туберкулезом легких. Указал, что ФИО1 заболел туберкулезом легких в апреле **** года, и полностью излечился от него в **** году. Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что профилактические медицинские осмотры и ФЛГ осмотры были произведены. Диагноз - туберкулез подтверждает комиссия врачей противотуберкулезного учреждения и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения. При получении сведений о заболевании лица, содержащегося в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а контактные лица были взяты на учет и назначена профилактическая терапия.За период **** года в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не установлено нарушений условий совместного содержания осужденных, в том числе по вопросам медицины. Условия и обстоятельства заражения, на которые ссылается истец, документально со стороны истца не подтверждены. Каких-либо доказательств причинения морального вреда, физических или нравственных страданий, истцом не представлено. Заявленный объем компенсации морального вреда ничем не подтвержден и является необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным представителем ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 12 УИК РФ администрация учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не ознакомила истца с изменениями в уголовном законе, которые напрямую влияли на порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем апеллянт не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о о зачете времени содержания под стражей со дня его задержания. Истец полагает, что бремя доказывания, возлагаемое на него, не должно быть чрезмерны. Именно ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания осужденного. Установление нарушений условий содержания осужденных не может не свидетельствовать о причинении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя устно доказать существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

И.о. прокурора **** ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального закона, выразившихся в не привлечении при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ****, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу отбыванием назначенного по приговору суда наказания в тюрьме свыше определенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что порядок осуществления зачета времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом от **** № 163-ФЗ носит заявительный характер, а обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в администрацию исправительного учреждения с соответствующим ходатайством в установленные законом сроки не установлено.

Отказывая в возмещении вреда здоровью ФИО1, причиненного несоблюдением правил содержания осужденных, суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком (исправительным учреждением) не допущено нарушений условий совместного содержания осужденных, в том числе по вопросам медицины, и не установлена причинно-следственная связь между заражением истца туберкулезом и наличием вины администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от **** на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и разрешения возникшего спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 был осужден приговором Московского областного суда от **** (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда **** от **** и Ковровского городского суда **** от **** по п.п. «д, ж, к, и» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от **** ****-Ф3), п. «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.117 (в редакции Федерального закона от **** № ****-Ф3), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 24-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые 5 лет назначенного срока наказания определено для отбывания в тюрьме. Срок наказания ФИО8 с зачетом времени его содержания под стражей исчислен с ****. Приговор вступил в законную силу ****.

Постановлением В. областного суда от **** (дело ****) ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме по приговору Московского областного суда от **** время его содержания под стражей со дня задержания (то есть с ****), до дня прибытия в тюрьму (л.д.12-13).

Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от **** ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области **** из ФКУ ****. Ранее не судим. Начало срока – ****. Конец срока – ****. Начало тюремного срока – ****. Конец тюремного срока – ****. Осужденный ФИО1 убыл **** из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ **** по медицинским показаниям. **** возвращен из ФКУ Т****. **** убыл в ФКУ **** по **** для дальнейшего отбывания наказания на основании указания УФСИН России по Владимирской области от **** **** (л.д.42).

ФИО1 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ****. Осмотрен по прибытию медицинским работником, сделана запись: «жалоб нет, состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые».

**** осмотрен фельдшером корпуса, сделана запись: «****», назначен ФЛГ контроль и консультация терапевта.

****

Решение ВВК от **** - **** В ФКУ Т-**** эффективно пролечен, выписан по факту выздоровления, состояние удовлетворительное, рекомендации: в лечении не нуждается, прописан профилактический курс и учет по 3 ГДУ (излечен).

**** прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

****

С **** истец работает санитаром в Туберкулезном отделении ****, по контакту с больными поставлен на диспансерный учет 4 ГДУ, стол 4А. Наблюдение и профилактический курс согласно диспансерному учету.

**** назначен профилактический курс на 3 месяца.

**** ФИО1 сделана запись в медицинской карте: «Я ФИО1, предупрежден о возможности инфицирования туберкулезом ответственность за здоровье беру на себя».

****

В январе **** года истец продолжает работать санитаром в туберкулезном отделении ****.

****

С **** по **** года установлена третья группа инвалидности на основании общего заболевания.

**** осмотр фтизиатра: работает санитаром в туберкулезном отделении ****, является инвалидом 3 группы, проходит обследование для заполнения посыльного листа для МСЭ.

**** инвалидом не признан.

****

Эффективно пролечен и **** выписан с диагнозом ****.

**** ЦВКК: ****. Направлен в ФКУ ИК-6 ****.

****

В течении 2-х лет проходит периодичные ФЛГ обследования и получает профилактические курсы.

**** направление на ЦВКК с диагнозом ****

**** ЦВКК ****

С 2017 года по 2019 год дважды в год ФИО1 проходит ФЛГ обследование, результаты которых-патологий не выявлено.

Согласно положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **** **** «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП ****-03» (вместе с «СП ****-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ****) в целях выявления туберкулеза у взрослого населения профилактическим медицинским осмотрам подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. По эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных убеждениях.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от **** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся:

лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;

подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу;

2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:

больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Согласно ч.5 ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, полагал, что вред его здоровью причинен в период нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в результате не соблюдения администрацией учреждения условий содержания здоровых осужденных с осужденными, страдающими различными заболеваниями, в том числе инфекционными. Полагал, что имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями работников ФСИН и заражением истца туберкулезом.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что за период **** г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не установлено нарушений условий совместного содержания осужденных. Медицинские осмотры истца проводились регулярно, выявленная форма туберкулеза поставлена врачами на контроль и своевременно пролечена. Причинно-следственная связь между возникшим у истца заболеванием и действиями ответчика не установлена.

Согласно медицинской документации в период нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки **** у него был выявлен **** (л.д. 58). При этом по прибытии в указанное исправительное учреждение в мае **** г. данный диагноз не установлен.

Представитель ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по **** – ФИО9 возражала против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на соблюдение учреждением условий содержания осужденных, наличии у каждого человека в организме палочки Коха и возможности заболевания туберкулезом вне зависимости от содержания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно возникновения у истца указанного заболевания, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и установлением в **** году диагноза «****», для чего необходимы специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» **** от **** следует, что между нахождением ФИО1, **** г.р., с **** в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и установлением ему **** диагноза «****» причинно-следственной связи не имеется, что подтверждается ****, согласно данным медицинской литературы и данным ВОЗ. Нахождение ФИО1 в указанном выше учреждении можно считать одним из множества факторов, создающим лишь условия (но не причину) для обострения инфекционного процесса, в том числе наличие контакта с больным человеком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, также являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Вместе с тем наличие обязательного условия для возложении ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда вследствие установления ему **** диагноза очаговый туберкулез первого сегмента левого легкого в фазе инфильтрации в период отбывания им наказания в учреждении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а именно наличие причинной связи между наступлением заболевания и условиями содержания в учреждении, своевременным оказанием медицинской помощи не установлено. Принимая во внимание также отсутствие установленных обстоятельств нарушения учреждением правил содержания истца, оказание ФИО1 в период отбывания наказания необходимой медицинской помощи и лечения, проведение регулярного осмотра врачом фтизиатром, ведение диспансерного учета, применения ряда профилактических мер, полное излечение в период отбывания наказания в **** году, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанному истцом основанию.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в тюрьме свыше 5 летнего срока, назначенного приговором суда судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания судебных постановлений, в том числе приговора суда Московского областного суда от ****, которым первые 5 лет назначенного срока определено для отбывания в тюрьме, постановления Владимирского областного суда от **** о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей со дня содержания, т.е. с ****, а также сведений представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об окончании тюремного срока **** и фактическом убытии из ФКУ Т-1 **** ****, следует, что ФИО1 свыше установленного приговором суда 5 летнего срока отбывания наказания в тюрьме находился 617 дней ( или 1 год 8 мес. 10 дней).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из положений ст. 123 и 130,131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что условия отбывания наказания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима и в тюрьме значительно отличаются, в том числе в части разрешенных осужденным ежедневных прогулок, количества разрешенных краткосрочных и длительных свиданий, разрешенного ежемесячного размера денежных средств для приобретения продуктов питания и предметом первой необходимости и количества возможности получения посылок, передач и бандеролей.

Принимая во внимание, что нахождение истца, своевременно не переведенного из тюрьмы в исправительную колонию строго режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и находящегося в тюрьме свыше срока, назначенного приговором суда, т.е. без законного на то основания, претерпевание, в связи с этим, значительно строгих ограничений в режиме содержания в тюрьме, безусловно, причинили истцу нравственные и физические страдания, следовательно, моральный вред, причиненный незаконным содержанием в тюрьме свыше срока, который, как следует из постановления Владимирского областного суда от ****, надлежало назначить с соблюдением установленного порядка, учитывая, что соответствующие изменения внесены в ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от **** № 162-ФЗ и позволяли засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субьектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком в указанной части исковых требования является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанной части исковых требований подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из исковых требований ФИО1, следует, что размер компенсации морального вреда, причиненного несправедливым отбыванием наказания в тюрьме свыше срока определенного приговором суда он оценил в 3 000 000 рублей.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 в анкете числе близких родственников указывал мать, сестру, супругу, следовательно, он был ограничен в период нахождения в тюрьме, в течение длительного периода отбывания наказания сверх срока, определенного приговором суда (более чем 1 год 8 месяцев) краткосрочных и длительных свиданиях с близкими, а также в части разрешенных осужденным ежедневных прогулок, количества разрешенных разрешенного ежемесячного размера денежных средств для приобретения продуктов питания и предметом первой необходимости и количества возможности получения посылок, передач и бандеролей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность и условия содержания по приговору суда, личность ФИО1, ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в тюрьме, высокую степень перенесенных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о об определении компенсации, подлежащей взысканию в возмещение причинного морального вреда в сумме 100 000 рублей и ее взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности в указанной части по возмещению морального вреда на иных указанных в иске ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда **** от **** отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казанному учреждению Тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова