Дело № 2а-827/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности 09.01.2023 года, при секретаре Никитиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» в лице зам. гл. врача ФИО3 о признании акта служебной проверки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику. При этом в обоснование административного иска указывает, что акт служебной проверки, проведенной комиссией Якутской городской больницы №3 от 03.06.2022, составлен с недопустимыми нарушениями и никак не установил факт его прихода в кабинет к терапевту ФИО4 без записи во время нахождения там другого пациента, вследствие чего не может служить обвинительным, либо оправдательным основанием для других документов, как недостоверный. Истцом были поданы жалобы на ГАУ РС (Я) «ЯГБ № 3» по организационным и административно- хозяйственным вопросам, а также затрагивались и некоторые моральные аспекты поведения персонала по отношению к пациентам. При этом диагностика и лечебная часть не затрагивалась, так как по ним претензий пока не было. В ответ администрация данного учреждения, вместо того, чтобы попытаться обсудить и, возможно, решить, в меру ее сил, отраженные в заявлении недостатки, встала на путь полного отрицания критики и, более того, обвинила самого истца в необоснованных жалобах, для чего даже провела в отношении него, так называемое служебное расследование, на акт которого теперь ссылаются все инстанции. Главная причина отказа рассматривать и принимать какие-то меры в отношении указанных проблем состоит в том, что служебная проверка ответчика якобы показала: «истец пришел к врачу без записи в то время, когда там находился другой пациент, следовательно, полностью виноват сам, вследствие чего жалобы о неработающих телефонах о длинных очередях на прием, о больших сроках на записи, о нехватке талонов, об утерях анализов и так далее, включая сигналы о грубости персонала - не могут быть удовлетворены и подлежат отказу в полном объеме. И такой ответ дают все, начиная от ЯГБ-3 и кончая Министерством здравоохранения РС(Я). При этом, до сих пор, ни одна инстанция, ни одно должностное лицо и даже ни один суд не опровергли этот акт служебного расследования, как недостоверный, ибо одни продолжают считать его правдивым, а другие предпочитают обходить, вообще не упоминая его, и потому следует решить этот вопрос окончательно. В мотивировочной части акта отсутствуют объективные доказательства о действиях, приписываемых истцу, так как, кроме собственной объяснительной и собственных же личных записей врача (это заинтересованное лицо), иных доказательств о приходе истца в ее кабинет без записи, когда там находился другой пациент - нет; в резолютивной части акта неоспоримые, по версии врача, факты, которые якобы послужили в мотивировочной части основанием для установления прихода истца к врачу без записи в то время, когда там находился другой пациент - вообще не упоминаются, а само заключение служебного расследования целиком посвящен истцу и состоит из ненужных объяснений об оказанной ему медицинской помощи в полном объеме, на которую он никогда не жаловался, то есть, причинно- следственная связь между вменяемыми истцу действиями, его приход без записи в кабинет врача, когда там находился другой пациент и выводом комиссии, как то: медпомощь оказана ему в полном объеме - отсутствует совсем. Кроме всего, врач в этом расследовании участвует фактически как свидетель обвинения, а не лицо, в отношении кого, как работника больницы, и проводилось данное мероприятие, а истец назначен на роль виновного, хотя он не является членом коллектива данной организации, и, если данный акт, как внутренний, остался бы в пределах породившей организации, не было проблем, но так как администрация вставила его в гражданско-правовые отношения между сторонами спора, как основной в своей доказательной базе, то он уже юридический документ, на который ссылаются все контролирующие органы, и поэтому правовую состоятельность этого акта теперь можно опровергать в судебном порядке. Акт незаконный, приход истца к врачу без записи в ее кабинет во время нахождения там другого пациента ничем не доказан, а заключение акта ни о чем не информирует, так как сделано по претензиям, которые истцом на самом деле никогда не выставлялись - по сути, это не документ, а пустой набор неправдивых слов. В связи с этим административный истец просит признать акт служебной проверки ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» от 3 июня 2022 года недействительным.
В суде административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.
В суде представитель административного ответчика ФИО2 считает административное исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что приказом гл. врача ГАУ РС(Я) « Якутская городская больница № 3» № 1246/1 от 1 июня 2022 года была создана комиссия для проведения проверки по доводов обращений административного истца от 12 мая 2022 года и от 20 мая 2022 года в составе председателя комиссии ФИО3- зам гл.врача по КЭР. Из акта служебной проверки от 3 июня 2022 года следует, что ФИО1, ____ г.р., впервые обратился к врачу терапевту ФИО4 по записи 14.04.2022г с жалобами на слабость и понижение артериального давления. Из анамнеза выяснено, что в 2020 г. был обследован у врача гастроэнтеролога с ДЗ: ___. Состояние после холецистэктомия (2012г). Периодически принимает гепатопротекторы: эссенциале форте по 2 капсулы 2 раза в день. Пациенту были назначены лабораторные исследования: ОАК,БХ, ОАМ, онкомаркеры, ЭКГ на 20.04.2022 г. При повторном приеме пациента по записи 28.04.2022г. больной потребовал выдать направления на повторные исследования биохимических проб печени для определения маркеров гепатита В и С и НВsАg. По результатам проведенных лабораторных исследований и ЭКГ патологии не выявлено. Из объяснительной врача терапевта ФИО4 установлено, что ФИО1 неоднократно врывался на прием к врачу (15.04.2022 г. 18.04.2022 г., 11.05.2022 г. без записи во время осмотра другого пациента. 15.04.2022г был осмотрен врачом хирургом с ДЗ: Д17.1 Подкожное новообразование поясничной области справа. Для уточнения диагноза было проведено 22.04.2022 г. УЗИ исследование мягких тканей. Заключение: УЗИ мягких тканей без патологии. 19.05.2022 г. по записи обращался к врачу терапевту ФИО4 с жалобами на ноющие боли в правом ТБС пациент был записан на рентгенографию ТБС на 30.05.2022г. Заключение: Признаки артроза ТБС 2 ст. По поводу чего больному было назначено противовоспалительная нестероидная терапия. С 31.05.2022г по 10.06.2022г больной находился на лечении на дому с самоизоляцией с ДЗ: U07.1 СОVID 19 легкое течение. В условиях ГАУ РС (Я) «ЯГБ №3» пациенту были проведены исследования: 14.06.2022 г. УЗИ органов брюшной полости. Заключение: диффузные изменения печени по типу жирового гепатоза. Очаговые образования обеих долей печени (киста?) Холецистэктомия. Диффузные изменения поджелудочной железы. Уплотнение ЧЛС обеих почек. Двухсторонний нефроптоз. Для уточнения диагноза больному было проведено КТ органов брюшной полости с контрастированием. Заключение: Состояние после холецистэктомии. Кисты левой доли печени. КТ - признаки жировой дистрофии печени и поджелудочной железы. Не структурность купола слепой кишки. Рекомендовано проведение ирригоскопии. В амбулаторно-поликлинических условиях в ГАУ РС (Я) «ЯГБ №3» медицинская помощь пациенту ФИО1 оказывалась и оказывается в полном объеме. При этом приходы административного истца на прием к врачу 15.04.2022г., 18.04.2022 г., 11.05.2022 г. без записи подтверждаются: пояснением врача терапевта ФИО4 Исковое требование административного истца основано на несогласии административного истца с содержанием акта служебной проверки от 03.06.2022 года. Однако несогласие административного истца с содержанием акта проверки само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного административного искового заявления. Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Несогласие с содержанием акта проверки не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. В суде административный истец не смог пояснить какие его права и законные интересы, предусмотренные нормами закона нарушены данным актом служебной проверки. Оспариваемым административным истцом актом служебной проверки от 03.06.2022 года его права и законные интересы не нарушены. Административным истцом суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие нарушение его прав и интересов административным ответчиком. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска о признании акта служебной проверки от 3 июня 2022 года недействительным не имеется. Административным ответчиком не нарушены права и законные интересы административного истца оспариваемым им актом служебной проверки. Требования административного истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с отказом административному истцу в основном требовании о признании акта служебной проверки недействительным требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных издержек по делу за оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 75 рублей подлежит отказу на основании ч.2 ст.114 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» в лице зам. гл. врача ФИО3 о признании акта служебной проверки от 3 июня 2022 года недействительным, о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 75 рублей за почтовые расходы по отправку копии иска ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.Д. Филиппов