Решение по делу № 2-4230/2023 от 11.12.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4230/2023 11 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-004983-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

с участием прокурора Печерской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДВ к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АДВ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» (далее по тексту – СПб ГБУ УМЦ), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности юрисконсульта и специалиста по закупкам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 226 063,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указать в резолютивной части решения о немедленной выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме 158 001,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 мая 2023 года работал у ответчика в должности юрисконсульта, с 4 июля 2023 года одновременно занимал должность специалиста по закупкам. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Как указывает истец, он сразу включился в работу, стараясь самостоятельно решать возникающие вопросы, был вежлив и доброжелателен с коллегами, оперативно реагировал на поручения руководства, проявлял собственную инициативу, относился к работе очень ответственно. 20 июля 2023 года на основании служебной записки истцу было поручено выполнение работы, которая на входила в его обязанности, в связи с чем истцом было написано две служебные записки, в одной из которых он сообщил, что отказывается выполнять работу менеджера по продажам, которая не входит в его должностные обязанности юрисконсульта/специалиста по закупкам. После этого, работники учреждения перестали разговаривать с истцом, на его вопросы никто не отвечал, и 21 июля 2023 года исполняющий обязанности директора сообщил истцу, что он как юрист не устраивает. Истец оказался в изоляции. 31 июля 2023 года истцу сообщили, что он некомпетентный и его результат испытательного срока неудовлетворительный, и предложили уволиться по соглашению сторон. Находясь в состоянии сильного волнения, истец под диктовку специалиста по персоналу написал заявление об увольнении по соглашению сторон, хотя действительного намерения уволиться не имел. 1 февраля 2023 года истцом подписал составленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 31 мая 2023 года и соглашение о расторжении трудового договора от 4 июля 2023 года. Никакого взаимного согласия при этом не было, истец просто был поставлен перед фактом о необходимости подписания документов без каких-либо условий. В этот момент истец осознал, что его отказ выполнять другую работу менеджера по продажам явился основанием для увольнения. 1 августа 2023 года в 19 час. 06 мин. истец направил ответчику заявление об отзыве заявлений об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, без законного основания и с нарушением процедуры увольнения.

В судебное заседание явился истец АДВ, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что соглашения о расторжении трудовых договоров истец подписал фактически под давление со стороны работодателя.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что решение о расторжении трудовых договоров истцом было принято осознанно, на протяжении двух дней истец обдумывал свое решение, и длилась процедура увольнения, поскольку требовалась подготовка документов. Кроме того, процедура увольнения по соглашению сторон для истца была не новой, поскольку это у истца это третий случай расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Прокурор Печерская А.О. в заключении полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена без нарушения требований законодательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между истцом и СПб ГБУ УМЦ был заключен трудовой договор №115, по условиям которого истец принят на работу по основному месту на должность юрисконсульта.

Согласно п. 2.1.4 договора, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.61-72).

Между истцом и СПб ГБУ УМЦ 4 июля 2023 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность специалиста по закупкам по совместительству.

Согласно п. 2.1.4 договора, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.73-83).

Истец 31 июля 2023 года написал заявления о расторжении 1 августа 2023 года трудового договора от 31 мая 2023 года и трудового договора от 4 июля 2023 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.96-97).

Между истцом и ответчиком 1 августа 2023 года подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31 мая 2023 года № 115 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Экземпляр соглашения истцом получен (л.д.98).

Также 1 августа 2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 4 июля 2023 года № 116 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Экземпляр соглашения истцом получен (л.д.99).

Приказом №107-к от 1 августа 2023 года действие трудового договора от 31 мая 2023 года № 115 прекращено, истец уволен с должности юрисконсульта 1 августа 2023 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.100).

С приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом №108-к от 1 августа 2023 года действие трудового договора от 4 июля 2023 года № 116 прекращено, истец уволен с должности специалиста по закупкам 1 августа 2023 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.101).

С приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения. При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон произведено на основании выраженной воли истца, изложенной в письменном заявлении от 31 июля 2023 года, соглашения о расторжении трудового договора подписано истцом в добровольном порядке, о чем свидетельствует, в том числе пункт 3 соглашений, в котором указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу. Работодатель разъяснил работнику последствия, которые наступят после подписания настоящего соглашения.

В заявлениях от 31 июля 2023 года истец просил расторгнуть трудовые договору по соглашению сторон 1 августа 2023 года.

Ответчиком изданы приказы о расторжении трудовых договоров в согласованную сторонами дату – 1 августа 2023 года, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о расторжении трудовых договоров истец ознакомлен под роспись 1 августа 2023 года.

Также 1 августа 2023 года в трудовую книжку истца внесены записи о расторжении трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми истец также ознакомлен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>7, которая работает в СПб ГБУ УМЦ специалистом по персоналу, пояснила, что 31 июля 2023 года, истец, спустя 2-2,5 часа после того как состоялось заседания комиссии на котором был решен вопрос о непрохождении истцом испытательного срока, пришел в рабочий кабинет свидетеля и сказал, что готов написать заявление о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, истец в присутствии свидетеля написал два заявления о расторжении трудовых договоров по двум должностям, свидетель приняла заявления и попросила истца подойти на следующий день, поскольку требовалось подготовить соглашение. Истец явился на следующий день, подписал соглашения о расторжении трудовых договоров, получил у бухгалтера справки, ознакомился со всеми документами, забрал трудовую книжку и ушел. Истец не сообщал свидетелю о своем неделании увольняться, однако вечером 1 августа 2023 года, после окончания рабочего дня истец направил по адресу электронной почты заявление о том, что он отзывает свое заявление.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудовых договоров, равно как обстоятельств, подтверждающих факт давления на истца со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, истцом в нарушение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он вынужден был написать заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, поскольку иначе мог быть уволенным вследствие неудовлетворительного результата испытания, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 июля 2023 года была утверждена комиссия по оценке результатов испытания работника <ФИО>8

С указанным приказом истец ознакомлен 28 июля 2023 года (л.д.89 оборот).

Заседание комиссии СПб ГБУ УМЦ состоялось 31 июля 2023 года, на котором присутствовал истец АДВ, по результатам заседания комиссии было принято решение о признании неудовлетворительным результата испытания работника АДВ по должности юрисконсульт и специалист по закупкам и расторжении трудовых отношений с истцом, которое оформлено протоколом от 31 июля 2023 года № 11(л.д.90).

Истец с указанным решением комиссии ознакомлен 31 июля 2023 года (л.д.90 оборот).

В этот же день 31 июля 2023 года после заседания комиссии были подготовлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанными уведомлениями истец был ознакомлен и получил экземпляр на руки 31 июля 2023 года (л.д.94-95).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Факт вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не свидетельствует о вынужденности истца написать заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, поскольку истец вправе был не писать такие заявления, не пописывать соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, и в случае увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе был бы обжаловать такое увольнение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, получив уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31 июля 2023 года, истец приняв для себя решение о нежелании прекращать трудовые отношения по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на прекращение трудовых отношений по соглашению о сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения, и о понуждении истца к увольнению по соглашению сторон.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Доводы истца о том, что он находился в состоянии сильного волнения, и у него не было намерений прекратить трудовые отношения, являются несостоятельными, поскольку истец присутствовал 31 июля 2023 года на заседании комиссии, 31 июля 2023 года истцу вручены уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, после чего истец написал заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон 1 августа 2023 года, 1 августа 2023 года истец явился на работу и подписал соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, что расторжение трудовых договоров состоялось не в день написания истцом заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а на следующий день, что свидетельствует о наличии у истца времени обдумать свое решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком на основании соглашения сторон, и последствиях прекращения трудовых отношений.

Таким образом, совершение истцом указанных последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал ответчик, и не оспаривалось истцом, что ранее с иными работодателями он также прекращал трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог не осознавать последствий совершаемых им действий по написанию заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон и последующему подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров.

При этом, направленное истцом АДВ 1 августа 2023 года в 22 час. 26 мин. по адресу электронной почты заявление об отзыве своих заявлений о расторжении трудового договора № 115 от 31 мая 2023 года и трудового договора №116 от 4 июля 2023 года по соглашению сторон от 31 июля 2023 года, и отзыве своей подписи в соглашениях о расторжении трудовых договоров, с указанием на то, что данные документы были написаны под давлением работодателя без действительного намерения досрочно прекратить трудовые отношения (л.д.107), не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено признаков понуждения истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, в связи с чем достижение договоренности о прекращении трудовых отношении на основании соглашения сторон допускает возможность аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключат совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Доводы истца о том, что поводом для прекращения с ним трудовых отношений послужил его отказ исполнить поручение исполняющего обязанности директора, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым работодатель имел намерение прекратить с истцом трудовые отношения ввиду неудовлетворительного прохождения испытательного срока, в то время как истец выразил волю на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с чем работодатель согласился.

Из служебной записки менеджера <ФИО>9 исполняющему обязанности директора СПб ГБУ УМЦ от 19 июля 2023 года следует, что рассмотрение вопроса целесообразности участия в закупке на площадке «Электронный магазин» было поручено АДВ (л.д.86).

В служебной записке от 20 июля 2023 года АДВ сообщил о том, что целесообразность участия в закупке со стороны исполнителя не входит в его должностные обязанности юрисконсульта/специалиста по закупкам (л.д.87).

В служебной записке от 20 июля 2023 года АДВ сообщил, что отказывается выполнять работу менеджера по продажам, которая не входит в его должностные обязанности (л.д.88).

В соответствии с пунктом 3.3.5 трудового договора №116 от 4 июля 2023 года, работодатель с согласия работника вправе привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Как указал ответчик, поручение истцу 19 июля 2023 года на участие от имени СПб ГБУ УМЦ в закупке на электронной площадке «Электронный магазин» было вызвано производственной необходимостью, а именно нахождением в очередном отпуске сотрудника имеющего электронную цифровую подпись, что подтверждается приказом от 4 июля 2023 года, наличием у истца электронной цифровой подписи, что подтверждается заявлением от 11 июля 2023 года, отсутствием возможности выполнить поручение другими работниками.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения между сторонами трудовых отношений, работодатель ввиду отказа истца выполнить поручение не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, факт поручения истцу выполнить определенную работу не свидетельствует о незаконности действий работодателя и нарушений им положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудовых договоров с истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АДВ к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.